АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А53-15369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании Филякина Владислава Львовича (паспорт), его представителя - Зайцева И.Н. (доверенность от 18.08.2014), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Центрдомнаремонт" (ИНН 6154572464, ОГРН 1116154005461) - Байрамбекова Малика Мусаибовича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Филякина Владислава Львовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2014 (судья Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-15369/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центрдомнаремонт" (далее - должник) Филякин В.Л. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение площадью 63,7 кв. м (комнаты 5, 6, 7 и 8), расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 212, корпус 1 (с учетом выделения заявления в отдельное производство и уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Филякин В.Л. не представил доказательств, обосновывающих его требование о признании права собственности на спорное нежилое помещение. Кроме того, апелляционный суд установил, что в отношении объекта строительства должником 31.01.2013 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения.
В кассационной жалобе Филякин В.Л. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, судами нарушен принцип равенства, поскольку требования одних физических лиц, ранее подавших заявления с аналогичными требованиями (Царев Ю.Н., Павленко А.Н., Михайлов А.П.) удовлетворены. Однако судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не были предметом кассационного обжалования. В судебном заседании Филякин В.Л. и его представитель повторили доводы жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 в отношении должника, являющегося правопреемником ЗАО "Центрдомнаремонт" (ИНН 6154070721, ОГРН 1026102594451), введена процедура, применяемая в делах о несостоятельности банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Байрамбеков М.М.
Определением суда от 12.03.2012 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением суда от 14.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М.
Суды установили следующее. ЗАО "Центрдомнаремонт" и Филякин В.Л. заключили договор от 18.01.2010 инвестирования. Согласно пункту 3.1. указанного договора объем инвестиций, направленных Филякиным В.Л. в процессе строительства нежилого помещения, составил 1 550 тыс. рублей (т. 1, л.д. 11).
17 октября 2010 года индивидуальный предприниматель Филякин В.Л. и должник подписали протокол о зачете взаимных требований. Согласно пункту 1.3. протокола по договорам подряда от 15.10.2008 в„– 52, от 10.06.2009 в„– 106, от 25.02.2009 в„– 25-02/09, акта о приемке работ от 17.11.2010 на сумму 197 135 рублей, акта о приемке работ от 17.11.2010 на сумму 123 400 рублей, акта о приемке работ от 17.11.10 г. на сумму 1 245 640 рублей индивидуальный предприниматель Филякин В.Л. является кредитором, а ЗАО "Центрдомнаремонт" - должником. В соответствии с пунктом 1.4. протокола индивидуальный предприниматель Филякин В.Л. не возражает против погашения задолженности Филякина В.Л. по договору инвестирования от 18.01.2010 на сумму 1 550 тыс. рублей за счет стоимости строительных работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Филякиным В.Л. по указанным договорам (т. 1, л.д. 18).
17 ноября 2010 года должник и Филякин В.Л. подписали акт приема-передачи, в соответствии с которым должник передал Филякину В.Л. нежилое помещение площадью 62 кв. м, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Сергея Шило 212, корпус 1. (т. 1, л.д. 19). Однако государственная регистрация права собственности на спорное нежилое помещение не осуществлена.
30 января 2012 года определением Арбитражного суда Ростовской области по данному делу в отношении должника возбуждена процедура банкротства наблюдение. В дальнейшем решением суда от 14.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. С заявлением о признании права собственности на нежилое помещение Филякин В.Л. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника 09.04.2012, т. е в процедуре наблюдения.
Суды установили, что в отношении объекта строительства должник получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 31.01.2013, то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства.
Отказывая Филякину В.Л. в удовлетворении заявления о признании права собственности на нежилое помещение, суды руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
В силу статьи 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.
Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования в отношении недвижимого имущества других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1); о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование (подпункт 5).
Исходя из толкования указанных выше правовых норм, правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, неприменимы к спорным правоотношениям, объектами в споре которых являются нежилые помещения.
Филякин В.Л. не относится к категории участников строительства, исходя из определения, данного в пункте 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку его требование основано на договоре в отношении строительства нежилого помещения. Реестр нежилых помещений в силу Закона о банкротстве не ведется.Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума в„– 35). В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения данного дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
Поскольку нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 постановления Пленума в„– 35), могут быть в данном случае трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134 и 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).
В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникших договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", разъяснено, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Оценив представленные в дело доказательства, суды отметили, что Филякин В.Л. не представил доказательств, обосновывающих его требование о признании права собственности на спорное нежилое помещение, поскольку заявленные требования не являются текущими и не основано на текущих обязательствах должника, возникших на основании договора долевого участия от 18.01.2010. Кроме того, апелляционный суд установил, что в отношении объекта строительства должником получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.01.2013, т.е. после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения. При таких обстоятельствах, исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых являются нежилые помещения. На основании этого суды правомерно отказали в удовлетворении требования Филякина В.Л.
Суды учли судебную практику по аналогичным правовым вопросам (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2015 по делу в„– А32-7910/2013, от 10.03.2015 по делу в„– А18-241/2011, от 18.09.2013 по делу в„– А18-241/2011, от 03.02.2016 по делу в„– А32-8889/2012, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2013 по делу в„– А41-12089/2012, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015 по делу в„– А21-1091/2013).
Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные и не основанные на надлежащем толковании законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами. Ссылка заявителя на иные судебные акты, которые не были предметом кассационного обжалования, в данном случае не влияют на законность обжалованных судебных актов. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А53-15369/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------