АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А32-35285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) - Калякина Р.В. (доверенность от 30.12.2015), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "НЕРУДМА" (ИНН 2301063696, ОГРН 1072301003114) - Руденко Е.Г. (доверенность от 27.10.2014), министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308055550, ОГРН 2142308114177) - Дареева Д.Н. (доверенность от 30.12.2015), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-94", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-35285/2014, установил следующее.
Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство природных ресурсов) обратилось в суд с заявлением к ООО "НЕРУДМА" (далее - общество) и министерству строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство строительства) о признании недействительными приказов департамента строительства Краснодарского края (далее - департамент) от 30.04.2010 в„– 109 "О проведении аукционов на предоставление права пользования недрами" в части пункта 1.8 (далее - приказ в„– 109) и от 17.07.2010 в„– 199 "Об утверждении итогов аукционов на предоставление права пользования недрами" в части пунктов 1.6 и 2.6 (далее - приказ в„– 199); признании недействительным аукциона, оформленного итоговым протоколом от 16.07.2010 по предоставлению права пользования недрами с целью добычи известняка на Гостагаевском месторождении и выданной на его основании обществу лицензии КРД 80215 ТЭ.
Решением суда от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе министерство природных ресурсов просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, истцу стало известно об осуществлении обществом недропользования только 18.04.2014, в связи, с чем срок исковой давности не пропущен.
В отзывах на кассационную жалобу ответчики указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзывов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, приказом департамента в„– 109 утверждены условия проведения аукционов, в том числе, на предоставление права пользования недрами с целью добычи известняка на Гостагаевском месторождении (пункт 1.8 приказа).
16 июля 2010 года проведен аукцион на предоставление права пользования недрами с целью добычи известняка на Гостагаевском месторождении, о чем свидетельствует итоговый протокол проведения аукциона.
В соответствии с пунктом 4 итогового протокола от 16.07.2010 победителем аукциона на право пользования недрами с целью добычи известняка на Гостагаевском месторождении признано общество.
Приказом в„– 199 департамент утвердил итоги аукционов на предоставление права пользования недрами, в том числе, на предоставление права пользования недрами с целью добычи известняка на Гостагаевском месторождении (пункт 1.6 приказа); признал общество победителем аукциона на предоставление права пользования недрами с целью добычи известняка на Гостагаевском месторождении (пункт 2.6 приказа).
30 июля 2010 года департамент выдал обществу лицензию на пользование недрами КРД 80215 ТЭ.
В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 в„– 1250 "О министерстве природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края" (далее - постановление в„– 1250) министерству природных ресурсов переданы функции департамента в сфере регулирования отношений в области недропользования.
Полагая, что приказ в„– 109 в части пункта 1.8, итоговый протокол проведения аукциона от 16.07.2010 в части пункта 4, приказ в„– 199 в части пунктов 1.6 и 2.6, а также полученная обществом по результатам проведения аукциона лицензия на право пользования недрами являются незаконными, министерство природных ресурсов обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) организации вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса).
Предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Изложенный правовой подход содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 в„– 367-О.
Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 в„– 18306/10).
Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах" (далее - Закон в„– 2395-1) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.
В силу пункта 6 статьи 10.1 Закона в„– 2395-1 основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении по результатам аукциона права пользования участком недр местного значения, включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых.
В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме конкурса или аукциона. В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.
При этом в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановления в„– 43) переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило о пропуске министерством природных ресурсов срока исковой давности и срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно Положению о министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденному постановлением в„– 1250, министерство природных ресурсов является органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим в установленном законодательством порядке реализацию государственной политики в сфере охраны окружающей среды, изучения, использования, воспроизводства и охраны природных ресурсов, регулирования отношений в области недропользования, государственного экологического надзора (регионального государственного экологического надзора), в сфере лесного хозяйства в целях осуществления прав владения, пользования и распоряжения лесными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, использования, охраны, защиты и воспроизводства защитных лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, и осуществления отдельных переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, в том числе федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, в сфере государственной экологической экспертизы, федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Краснодарского края в соответствии с переданными полномочиями Российской Федерации.
Суды обоснованно указали, что министерство природных ресурсов является уполномоченным органом на осуществление контроля за рациональным использованием и охраной недр местного значения и которое для надлежащего осуществления этих обязанностей наделено различными контрольными полномочиями, а также имело возможность в пределах срока исковой давности получить необходимые сведения в сфере регулирования спорных отношений в области недропользования и ему должно было быть известно об обстоятельствах проведения аукциона на предоставление права пользования недрами обществу.
Вывод судов о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления о признании недействительными приказов в„– 109 и 199, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, а также годичного срока исковой давности на оспаривание сделки, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным и достаточным для отказа в иске.
Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 в„– 10853/10, от 11.10.2011 в„– 7337/11, от 26.07.2011 в„– 18306/10, от 04.09.2012 в„– 3809/12 и от 18.06.2013 в„– 17630/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 в„– 305-ЭС14-8858 по делу в„– А40-161453/2012).
Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А32-35285/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------