АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А32-20893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" (ИНН 2308105835, ОГРН 1052303659781) - Сергеевой З.Н. (генеральный директор) и Перкудиной Ю.С. (доверенность от 07.04.2015), от ответчика - муниципального образования Ейский район в лице администрации муниципального образования Ейский район (ИНН 2331006416, ОГРН 1022303860842) - Кудрявцева А.В. (доверенность от 20.02.2016), в отсутствие ответчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования Ейский район (ИНН 2331013406, ОГРН 1032317504889), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Ейский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А32-20893/2015, установил следующее.
ООО "ТрансСтройСервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования Ейский район (далее - управление) о расторжении контракта и взыскании 557 190 рублей 25 копеек задолженности.
Определением от 13.08.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование Ейский район в лице администрации муниципального образования Ейский район (далее - администрация).
Решением от 30.09.2015 с управления в пользу общества взыскано 557 190 рублей 25 копеек задолженности. Контракт от 09.09.2014 в„– 21 расторгнут.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 05.02.2016 решение от 30.09.2015 изменено. С муниципального образования Ейский район в лице администрации муниципального образования Ейский район за счет казны в пользу общества взыскано 557 190 рублей 25 копеек задолженности. В иске к управление отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований о взыскании 557 190 рублей 25 копеек задолженности. Заявитель указывает на то, что исполнитель не воспользовался правом на приостановление работ. Для полного исполнения обязательств по контракту общество должно было выполнить не только проектно-изыскательские работы, но и государственную экспертизу результата работ.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, 09.09.2014 управление (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт в„– 21 на выполнение проектно-изыскательских работ и экспертизу по объекту "Строительство водозаборных сооружений со станцией очистки воды в с. Кухаривка".
Цена контракта составляет 3 527 544 рубля 09 копеек (пункт 2.1 контракта). Срок выполнения работ до 31.12.2014 (пункт 3.1 контракта).
Исполнитель с 22.10.2014 по 28.01.2015 направлял заказчику письма о необходимости предоставления исходных данных. Указанные письма остались без ответа.
Согласно позиции истца не требующие недостающей документации работы выполнялись и неоднократно передавались заказчику на согласование.
В связи с невозможность выдачи исходных данных 19.01.2015 заказчик предложил на основании пункта 8.2 контракта расторгнуть контракт по соглашению обеих сторон с последующей оплатой фактически выполненных работ, согласно приложенной смете. Заказчиком представил образец соглашения о расторжении контракта для его оформления. Однако писем о расторжении контракта исполнитель не получал.
28 января 2015 года общество в очередной раз обратилось к управлению с просьбами выдать исходные данные и продлить сроки контракта, которые были оставлены без ответа.
02 апреля 2015 года общество по накладной от 31.03.2015 в„– 1 сдало разработанную проектную документацию, акт приема-сдачи документации, сводную смету (ранее согласованную с заказчиком) на выполненные проектно-изыскательские работы и подготовленное по предоставленному образцу заказчика соглашение о расторжении контракта в двух экземплярах. Письмо оставлено без ответа.
17 апреля 2015 года исполнитель направил заказчику претензию с просьбой продлить срок выполнения работ на три месяца с момента получения всех исходных данных либо оплатить выполненные работы. Претензия оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.Решение от 25.11.2015 и постановление от 12.02.2016 обжалуются в части удовлетворения требований о взыскании 557 190 рублей 25 копеек.
По своей правовой природе названный договор является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что исполнитель с 22.10.2014 по 28.01.2015 направлял заказчику письма о необходимости предоставления исходных данных. Указанные письма остались без ответа.
Исполнитель выполнил работы на сумму 557 190 рублей 25 копеек, что подтверждается сводной сметой на проектные и изыскательские работы от 31.03.2015 и представленными в материалы дела в подлинном виде проектными документациями.
02 апреля 2015 года общество по накладной от 31.03.2015 в„– 1 сдало разработанную проектную документацию, акт приема-сдачи документации, сводную смету (ранее согласованную с заказчиком) на выполненные проектно-изыскательские работы и подготовленное по предоставленному образцу заказчика соглашение о расторжении контракта в двух экземплярах. Документы получены ответчиком 02.04.201, однако ответчик уклоняется от их подписания и принятия работ, что расценивается как злоупотребление своим правом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (статья 70 указанного Кодекса).
Суд апелляционной инстанции определением от 18.12.2015 откладывал рассмотрение дела, предлагал сторонам представить обоснование своей правовой позиции по делу, заявить ходатайство о проведении экспертизы по делу. Однако ходатайство о проведении экспертизы для определения фактического объема выполненных работ ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что, не заявив ходатайство о проведении экспертизы, ответчик принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
Следовательно, суды дали оценку требований и возражений сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса), что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 3 постановления от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании 557 190 рублей 25 копеек стоимости работ.
Изменяя решение от 30.09.2015, суд апелляционной инстанции верно указал следующее.
Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.
При заключении договора для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.
В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
Подпункт 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Поскольку управление при заключении контракта фактически действовало в интересах муниципального образования, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал 557 190 рублей 25 копеек стоимости работ с муниципального образования Ейский район в лице администрации муниципального образования Ейский район за счет муниципальной казны и отказал в иске к управлению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А32-20893/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------