АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А32-15789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (ИНН 2312014637, ОГРН 1022301969062) Горна И.В. - Прозоровой И.В. (доверенность от 11.02.2016), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Васильевой С.Ю. (доверенность от 19.04.2016), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Гермес", иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу в„– А32-15789/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Горна И.В. (далее - управляющий) о признании недействительным агентского договора от 28.08.2014 в„– ЮА-068/12, заключенного должником и ООО "Гермес" (далее - общество), и применении последствий его недействительности.
Определением суда от 28.12.2015 (с учетом определения от 21.01.2016 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2016, агентский договор от 28.08.2014 в„– ЮА-068/12 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки; с общества в пользу должника взысканы денежные средства в размере 4 млн рублей. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что общество лишено права предоставления доказательств и возражений на определение суда, а суды не установили все фактические обстоятельства и основания для правильного разрешения спора. При этом общество указывает, что все договоры, заключенные им с должником, сторонами расторгнуты и не исполнены.
В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управляющего и представитель уполномоченного органа просили в удовлетворении жалобы отказать.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.08.2012 должник и общество заключили агентский договор в„– ЮА-068/12, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательства выполнить комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию принадлежащего должнику недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, проезд Тихорецкий д. 21/1, а именно: 1) гараж, назначение: нежилое, литера "Е" площадью 428,9 кв. м, кадастровый номер 23:43:0412001:624; 2) производственное здание, назначение: нежилое, литера "Г5", площадью 91,4 кв. м, кадастровый номер 23:43:0412001:628; 3) нежилые помещения в„– в„– 1/1,4,5,6,7,7/1,8,8/1,9,10,11,12,12/1,12/2, 12/3,29,30,31,32,33,34,1,2,4,5,6,7,10,11,11/1,11/2, общей площадью 1637 кв. м (литеры ГГ9Г10Г11Г12"), кадастровый номер 23:43:0412001:658; 4) нежилое здание - склад, литера "Г", общая площадь 421,4 кв. м, кадастровый номер объекта: 23:43:0412001:710.
Стоимость оказываемых по договору услуг определена сторонами в твердой денежной сумме в размере 8 200 тыс. рублей, из которых 4 млн рублей должно быть перечислено на расчетный счет общества, а в счет 4 200 тыс. рублей должно быть передано в собственность общества недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, проезд 1-й Тихорецкий, д. 21, а именно: 1) склад, площадью 114,2 кв. м, кадастровый номер 23:43:0412001:1621; 2) здание, площадью 269,9 кв. м, кадастровый номер 23:43:0412001:626; 3) нежилое здание - гараж, литера Д, площадью 169,8 кв. м, кадастровый номер 23:43:0412001:1289.
Актом оказанных услуг от 16.11.2012 стороны подтвердили выполнение агентом - обществом оказанных услуг: агент нашел покупателя на объекты недвижимого имущества: должник и ООО "Русшина" подписали договор купли-продажи, по которому стоимость сделки составила 29 100 тыс. рублей. Во исполнение условий агентского договора о выплате вознаграждения должник платежным поручением от 28.09.2012 в„– 8 перечислил на расчетный счет общества 2 200 тыс. рублей, платежным поручением от 25.12.2012 в„– 190-1 800 тыс. рублей. Во исполнение пункта 3.2 агентского договора общество и должник заключили договор купли-продажи от 27.09.2012 в„– ЮК-067/12 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, проезд 1-й Тихорецкий, д. 21, а именно: 1) склад, площадью 114,2 кв. м, 2) здание, площадью 269,9 кв. м; 3) нежилое здание - гараж, площадью 169,8 кв. м.
Вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.05.2014 по делу в„– 33-9515/2014 установлено, что должник, ответчик и ООО "Русшина" ранее, 05.06.2012 и 06.06.2012 уже заключали договоры купли-продажи указанного выше недвижимого имущества, тождественные по предмету и субъектному составу договорам, заключенным в сентябре. Так, 05.06.2012 должник и общество заключили договор купли-продажи трех объектов недвижимости по адресу г. Краснодар, проезд 1-й Тихорецкий, 21/1.В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составила 4 200 тыс. рублей. 06 июня 2012 года должником и ООО "Русшина" заключен договор купли-продажи еще четырех объектов недвижимости по адресу г. Краснодар, проезд 1-й Тихорецкий, 21/1. В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составила 29 100 тыс. рублей.
Таким образом, на момент заключения спорного агентского договора, покупатель - (ООО "Русшина") уже имелся и заключил с должником договор о покупке 4 объектов недвижимости - гаража, производственного здания, нежилых помещений общей площадью 1637 кв. м, нежилого здания - склада за 29 100 тыс. рублей. При этом заключен договор купли продажи объектов, предусматривающий передачу должником трех объектов недвижимости, а обществом - оплаты за эти объекты 4 200 тыс. рублей. При этом договор от 06.06.2012 не предусматривал никакой безвозмездной передачи либо передачи должником недвижимого имущества в счет исполнения какого-либо встречного обязательства.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорного агентского договора недействительным и применения последствий его недействительности. Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления в„– 63).
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления в„– 63).
Суды установили, что заключение агентского договора, предусматривающего оплату комплекса мероприятий по реализации уже реализованного ООО "Русшина" имущества за ту же цену, экономически не обоснованно и фактически привело к освобождению общества от оплаты стоимости реализованных ему по договору от 05.06.2012 трех объектов недвижимости, а также дополнительном принятии должником на себя обязательства по оплате 4 млн рублей, перечисленных обществу платежными поручениями от 28.09.2012 и 25.12.2012.
Суды обоснованно приняли во внимание, что согласованная сторонами стоимость агентских услуг в размере 8 200 тыс. рублей составляет 28% от стоимости реализации имущества. Суды отметили, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.05.2014 по делу в„– 33-9515/2014 право собственности на объекты недвижимости, переданные по договорам купли-продажи ООО "Русшина" и обществу, признано отсутствующим; право собственности признано за Якубовой Л.Г. на основании заключенного с должником договора купли-продажи недвижимости от 02.08.2012. Определением от 22.12.2014 в„– 18-КФ14-2310 в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации отказано.
Кроме того, суды указали, что руководитель общества являлся сотрудником должника, что подтверждается приказом о приеме работника от 04.04.2011, приказом о прекращении трудового договора от 17.01.2013, выпиской из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о его заинтересованности. О противоправной цели совершения комплекса мероприятий по выводу имущества из собственности должника свидетельствует так же и отчет агента, составляемый в соответствии с условиями договора по факту оказания услуг, утверждаемый принципалом и являющимся одним из оснований для оплаты услуг. При этом общество не опровергло доводы конкурсного управляющего о том, что отчет, принятый руководителем должника, датирован 27.09.2012, однако, его содержание свидетельствует о более позднем его составлении, поскольку все расчеты должника проведены с учетом данных 4 квартала 2012 года и 1 квартала 2013 года, и не соотносятся с датой его изготовления и датой, на которую указывает ответчик в качестве момента исполнения обязательства.
При указанных обстоятельствах, суды, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о том, что агентский договор от 28.08.2014 в„– ЮА-068/12 совершен с целью причинить вред кредиторам, следовательно, является недействительным.
По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признании сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Исходя из обстоятельств дела, указанных норм права, суды правомерно применили последствия оспариваемой сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств, переданных по признанной недействительной сделке.
Доводы кассационной жалобы о лишении заявителя права предоставления доказательств и возражений на определение суда были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.
Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2016 по настоящему делу приостановлено исполнение определения суда от 28.12.2015 до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом указания в определении срока действия приостановления и рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает приостановление подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А32-15789/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу в„– А32-15789/2013, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2016 по данному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------