АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А32-12315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Малибу" (ИНН 2319026448, ОГРН 1022302830186) - Муселимян М.В. (доверенность от 01.09.2015), в отсутствие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Малибу" Богачева Н.П., индивидуального предпринимателя Оболенцева С.Ю. (ИНН 772822333909, ОГРНИП 304770000160752), иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оболенцева С.Ю. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Николаев Д.В.) по делу в„– А32-12315/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Малибу" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Оболенцев С.Ю. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в размере 105 868 098 рублей 48 копеек.
Определением суда от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2016, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие требования к должнику в указанной им сумме.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам. При этом податель жалобы указывает, что само по себе отсутствие подлинных документов не свидетельствует о необоснованности заявленных требований и не является основанием для отказа в признании их обоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 25.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богачев Н.П.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 105 868 098 рублей 48 копеек. В обоснование заявления предприниматель указал на следующие обстоятельства. Предприниматель (Займодавец) и должник (Заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 20.07.2011 на сумму 103 935 837 рублей 48 копеек и договор беспроцентного займа от 11.09.2012 на сумму 1 932 261 рублей. Согласно договору беспроцентного займа от 20.07.2011 предприниматель обязуется передать в собственность, а должник принять денежные средства в размере 112 210 200 рублей, которые обязуется возвратить предпринимателю в течение шести лет со дня получения займа. В силу пункта 2.1 договора займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в течение трех дней со дня его заключения на расчетный счет заемщика. По соглашению сторон способ исполнения обязательства по перечислению денежных средств по договору беспроцентного займа был заменен. Согласно соглашению о замене исполнения от 03.08.2011 стороны пришли к соглашению расторгнуть договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, 41: в„– в„– 20, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 4347, 48, 49, 50, 115, 116, 175, 176, 177, 178 и переводе исполненного предпринимателем обязательства по оплате должнику по указанным договорам долевого участия в счет исполнения обязательства по выдаче денежных средств по договору беспроцентного займа от 20.07.2011.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суды установили, что договор беспроцентного займа от 11.09.2012 на сумму 1 932 261 рублей суду не представлен, а договор от 20.07.2011 представлен в виде копии. При этом доказательства перечисления по договорам денежных средств должнику также не представлены.
Оценивая соглашение о замене исполнения от 03.08.2011, суды указали, что договор займа от 20.07.2011 является договором новации обязательств в связи с расторжением сторонами договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Воровского, 41.
Заключение указанного договора новации произведено сторонами в соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность замены по соглашению сторон долга, возникшего из гражданско-правовых отношений, заемным обязательством. В силу пункта 2 данной нормы замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Кодекса) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Кодекса). В статье 414 Кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Согласно пункту 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Суды установили, что передача денежных средств предпринимателем должнику в рамках договора участия в строительстве не подтверждена. Предприниматель не представил в материалы дела договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Воровского, 41, а также соглашение о расторжении договоров участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о невозможности представления данных документов и ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании в Центральном отделе г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю копий договоров долевого участия, заключенных предпринимателем и должником в отношении спорных квартир, обоснованно указав на то, что предприниматель не пояснил, в связи с чем указанные документы у него отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что акт сверки задолженности не является первичным документом, которым оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что законность его требования признана должником, отклоняется судом округа, поскольку был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума в„– 35 при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель документально не подтвердил наличие задолженности должника.
Ссылка на то, что при наличии иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, суды неправомерно отказали во включении в реестр требований кредиторов требования предпринимателя, является необоснованной, поскольку не опровергает установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А32-12315/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------