АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А63-5156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Еремеевым В.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (ИНН 2635821878, ОГРН 1132651017146) - Кущеева С.Ю. (доверенность от 10.03.2016), от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Лопатько А.С. (доверенность от 01.01.2016) и Маняхиной Л.К. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2015 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А63-5156/2014, установил следующее.
ООО "Техноинжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) о взыскании 10 132 116 рублей 84 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 09.12.2013 в„– 5-12/2013 и 1 080 877 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 11.08.2015 (уточненные требования).
Решением суда от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств общества и компании о присутствии представителей при проведении экспертизы. Между тем представитель общества присутствовал при проведении экспертизы. Эксперт фактически не ответил на вопрос об объеме и стоимости выполненных работ. Суды пришли к неверному выводу о том, что под видимостью последующего знака сторонами подразумевалась приборная видимость, а не визуальная. Эксперт фактически обследовал только 10% от общего количества межевых знаков, поэтому заключение не может быть признано достоверным доказательством. Реальное местонахождение линейных объектов не соответствует данным, указанным обществом в представленных документах. Суды должны были провести землеустроительную экспертизу. Общество выполняло работы после расторжения договора.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании представители компании поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 09.12.2013 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда в„– 5-12/2013 на выполнение землеустроительных работ на территории Ставропольского края, с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков и внесения сведений о границах охранных зон ВЛ в документы государственного кадастрового учета на территории Ставропольского края, принадлежащих компании, по условиям которого подрядчик обязался выполнить землеустроительные работы в соответствии с заданием заказчика, изготовить в установленной форме и передать заказчику межевые планы земельных участков, занятых объектами электросетевого хозяйства (приложение в„– 3), обеспечить постановку земельных участков на государственный кадастровый учет, подготовить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане (карте; в случае формирования земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности) и обеспечить принятие постановлений органов местного самоуправления об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте; в случае формирования земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности), сформировать по установленной форме и передать заказчику карты (планы) на охранные зоны линий электропередачи, обеспечить согласование уполномоченным органом границ охранных зон ВЛ, обеспечить внесение сведений о границах охранных зон в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества.
Согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.3 договора цена подлежащих выполнению работ составляет 14 500 тыс. рублей, из которых: цена работ по постановке земельных участков на кадастровый учет - 13 050 тыс. рублей, цена работ по установлению границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства - 1 450 тыс. рублей.
Приложение в„– 4 договора (расчет цены договора) предусматривает следующие виды работ по постановке земельных участков на кадастровый учет ВЛ по пунктам: подготовительный этап; прокладка теодолитных ходов по границе; изготовление и установка межевых знаков; определение границ земельного участка на местности и их согласование; определение координат межевых знаков землепользования; подготовка, согласование и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; подготовка межевого плана.
В соответствии с пунктом 7 приложения в„– 4 совокупная стоимость работ по пунктам 1 - 6 определена в размере 12 203 рублей 39 копеек за 1 погонный километр без учета 18% НДС.
В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ или этапов работ в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ) и получения счета на оплату выполненных работ (этапа работ) с указанием платежных реквизитов подрядчика.
В пункте 2.4 договора указано, что в случае, когда землеустроительные работы отдельно по каждому земельному участку завершены не в полном объеме по причине того, что на ранее отмежеванных и поставленных на кадастровый учет иными собственниками (пользователями) земельных участков не были учтены земельные участки (их части) под опорами, находящимися в собственности заказчика линии электропередачи, заказчик вправе принять и оплатить выполненные работы согласно порядку расчета, определенному в пунктах 2.4.1 - 2.4.3 договора.
По условиям пункта 5.2 договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (этапа работ) с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием.
Пунктом 5.3 договора установлено, что заказчик обязуется принять результаты землеустроительных работ (этапа работ) в течение 10 дней со дня получения актов сдачи-приемки работ (этапа работ), и направить подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке результата землеустроительных работ.
11 марта 2014 года общество направило компании подписанный со своей стороны акт выполненных работ, счет на оплату работ, счет-фактуру, а также техническую документацию, подтверждающую факт выполнения работ (межевые планы, землеустроительные дела отдельно по каждому объекту, кадастровые паспорта на земельные участки, постановления об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане, схемы расположения земельных участков на кадастровом плане, отчеты об изготовлении межевых знаков по каждому объекту).
Однако акт выполненных работ компания не подписала. В обоснование отказа в принятии работ компания указала на отсутствие некоторых документов, указанных заказчиком в письме от 21.03.2014 в„– АС-670, а также неисполнение обществом требований технического задания по установке межевых знаков.
В связи с неисполнением компанией обязательств по оплате задолженности общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу абзаца второго статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.
Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами.
В соответствии с пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.
Согласно акту сдачи-приемки работ от 11.03.2014 в„– 1 общество выполнило предусмотренные договором работы на сумму 12 684 452 рубля 71 копейку.
Однако компания отказалась от подписания указанного акта со ссылкой на то, что общество не представило документы, подтверждающие внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранных зон ВЛ, не выполнены требования технического задания по установке межевых знаков (письмо компании от 21.03.2014 в„– АС-670).
В пункте 5.4 договора подряда указано, что в случае мотивированного отказа заказчиком от приемки результата землеустроительных работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок (этапа работ) и сроков их выполнения.
Однако указанный акт компания не составила.
Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В связи с тем, что у сторон возникли разногласия по объему выполненных работ, суд первой инстанции назначил проведение по делу строительно-технической экспертизы.
Из заключения эксперта от 31.07.2015 в„– 12-Г/15 следует, что применяя методику расчетов, принятую в приложении 4 к договору, при общей протяженности линий электропередач 802,11 км стоимость работ должна составить 2 303 338 рублей 22 копейки. Выполненные обществом работы по изготовлению и установке межевых знаков соответствуют условиям технического задания к договору. Межевые знаки соответствуют техническим отчетам об установке межевых знаков, предоставленных обществом в рамках исполнения договора. Эксперт также установил, что протяженность линий электропередачи по приложению к договору отличается от фактической протяженности линий электропередач. Фактическая протяженность линий составила 802,11 км против 915,98 км, указанной обществом при подаче иска. Таким образом, расчет стоимости выполненных работ должен осуществляться исходя из протяженности ВЛ 802,11 км.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь результатом проведенной по делу судебной экспертизы, суды пришли к верному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения иска.
Довод компании о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что компания в процессуальном порядке заявляла отводы эксперту; ходатайствовала о постановке дополнительных вопросов перед экспертом; которые суд не учел и они имели существенное значение при проведении экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие компании с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Суды также отметили отсутствие заявлений компании относительно недостатков выполненных работ до момента предъявления требований общества по их оплате.
Также отклоняется довод компании о неправомерном отказе в присутствии представителя компании при проведении экспертизы. Присутствие при проведении экспертизы является правом лица, участвующего в деле (часть 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик своевременно обращался с таким ходатайством. Апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку оно подано по прошествии продолжительного времени после начала экспертного исследования.
Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А63-5156/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------