АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А53-487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - отделения надзорной деятельности по Волгодонскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (ИНН 6164228703, ОГРН 1046164038722), заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Гаевого Александра Николаевича (ИНН 614308144100, ОГРН 306614303000062), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаевого Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А53-487/2016, установил следующее.
Отделение надзорной деятельности по Волгодонскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - отделение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаевому Александру Николаевичу (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2016, заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности в виде 6 тысяч рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании лицензии от 30.09.2015 в„– 61- Б/00230, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, предприниматель осуществляет деятельность по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Отделением 18.12.2015 проведены внеплановые мероприятия по надзору в отношении муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений: центра развития ребенка - детского сада "Аленький цветочек", расположенного по адресу: Волгодонской район, ст. Романовская, ул. 40 лет Победы 10 "Б", ст. Романовская, ул. Язева 1, детского сада в„– 19 "Ягодка", расположенного по адресу: Волгодонской район, п. Виноградный, ул. Ленина 2, детского сада в„– 14 "Звездочка", расположенного по адресу: Волгодонской район, п. Краснодонский, ул. Центральная 2, в которых предприниматель осуществлял техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре, а также осуществлял текущий ремонт систем в целях поддержания их работоспособности.
В ходе проведения проверки установлены факты нарушения предпринимателем лицензионных требований и условий, установленных действующим законодательством Российской Федерации, выразившихся в необеспечении исправного состояния систем автоматической противопожарной сигнализации, повлекшего непоступление сигнала о срабатывании 17.12.2015 в 15 часов 35 минут из здания МБДОУ ЦРР детского сада "Аленький цветочек" на пульт связи пожарной части в„– 49 ПСЧ ФГКУ "1 ОФПС по Ростовской области", а также в необеспечении исправного состояния смонтированных в МБДОУ ЦРР детский сад "Аленький цветочек", МБДОУ детский сад в„– 19 "Ягодка", МБДОУ детский сад в„– 14 "Звездочка" автоматических установок пожарной сигнализации, что выразилось в невыполнении функций по контролю соединительных линий при обрыве либо извлечении отдельных корпусов из розеток пожарных извещателей, при которых приемно-контрольные приборы не формируют сигнал о неисправности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления актов проверки от 18.12.2015 в„– 98, от 22.12.2015 в„– 114, в„– 117 и составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 28.12.2015 в„– 0590-140/2015/1 по части 4 статьи 14.1 Кодекса.
Отделение направило в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон в„– 99-ФЗ) лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Как следует из примечания к статье 14.1 Кодекса, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 в„– 1225 (далее - Положение), установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении указанной деятельности является, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Согласно пункту 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона в„– 99-ФЗ, согласно которой к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.
Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 в„– 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.
В силу части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.
Надлежащим образом изучив имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса.
В обоснование своей правовой позиции предприниматель сослался на выписку с прибора "ОКО-3", установленного в пожарной части в„– 49, согласно которой 17.12.2015 в 15 часов 49 минут зафиксировано поступление сигнала "Пожар" из здания МБДОУ ЦРР детского сада "Аленький цветочек".
Вместе с тем из материалов дела следует, что проверка поступления указанного сигнала проводилась заявителем 17.12.2015 в 15 часов 35 минут. Таким образом, указанный довод жалобы является несостоятельным и противоречащим материалам дела.
Довод жалобы о неправомерной ссылке административного органа на положения Национального стандарта Российской Федерации "Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования. Методы испытаний. ГОСТ 53325-2009", утвержденного приказом Ростехрегулирования России от 18.02.2009 в„– 101-ст и утратившего силу с 01.01.2014, является необоснованным, поскольку нарушение положений указанного ГОСТа само по себе не являлось непосредственным основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Относительно довода жалобы о нарушении заявителем процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, выраженном в отсутствии надлежащего уведомления о дате и месте составления протокола об административном правонарушении заявителем не учтено следующее.
Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 24 постановления от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель уведомлен письмом-уведомлением от 22.12.2015 в„– 5-6-11-29-523. Указанное письмо направлено и вручено по адресу осуществления предпринимателем деятельности, указанному в лицензии.
Исходя из этого, наличие у представителя предпринимателя общей доверенности и явка такого представителя в контролирующий орган не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении, поскольку имеется извещение самого предпринимателя.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А53-487/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------