АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А32-46911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" (ИНН 3801079671, ОГРН 1063801003617) и общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ИНН 3801079270, ОГРН 1053801124519) - Солянкина Н.С. (доверенности от 01.02.2016 и 26.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "АТП в„– 1" (ИНН 2315141094, ОГРН 1082315000734) - Филиповой И.Н. (доверенность от 10.11.2014), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" (ИНН 2315111526, ОГРН 1042309104144), общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" (ИНН 2461205564, ОГРН 1082468061851), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2016 по делу в„– А32-46911/2015 (судья Крылова М.В.), установил следующее.
ООО "Транснефть - Восток" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда Краснодарского края при Краснодарской общественной организации "Социально-правовой поддержки граждан "Справедливость" (далее - третейский суд) от 14.04.2015 по делу в„– Т-23-14/04/2015-0010.
Требования мотивированы нарушением порядка принятия третейским судом оспариваемого решения, а именно: на момент принятия решения Краснодарская общественная организация "Социально-правовой поддержки граждан "Справедливость" (далее - общественная организация) прекратила свою деятельность; отсутствует третейское соглашение; третейский судья является заинтересованным лицом; решение суда не содержит сведений о компетенции третейского суда и противоречит основополагающим принципам российского права.
К участию в деле в качестве созаявителя привлечено ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан" (далее - центр; ООО "ЦУП ВСТО").
Определением от 30.03.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что основания, предусмотренные статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения третейского суда, отсутствуют. Мотивы, по которым заявитель обратился, отклонены судом как необоснованные.
В кассационной жалобе центр просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что учредителями общественной организации являлись Велигура В.В., Шаталов Е.А. и Вологин Н.В. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание организационно-правовые связи третейского суда с обеими сторонами третейского разбирательства (через двух из трех учредителей общественной организации, при которой создан третейский суд), а также наличие обоснованных сомнений в беспристрастности третейского судьи Вологина Н.В. в связи с его трудовыми отношениями с Шаталовым Е.А. и гражданско-правовыми отношениями (представительство в суде) с ООО "Югспец-монтаж" и иными организациями, аффилированными с Велигурой В.В. Суд ограничился указанием на отсутствие доказательств зависимости Вологина Н.В. со сторонами третейского разбирательства в период, когда он рассматривал спор между ними. Зависимость третейского судьи Вологина Н.В. от сторон третейского разбирательства подтверждается также определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.01.2016 по делу в„– 15-1/16. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что оспариваемое решение третейского суда принято за две недели до возбуждения дела о банкротстве ООО "Югспец-монтаж" по заявлению лица (Коцарь В.П.), аффилированного с собственником (Шаталов А.А.) и руководителем (Велигура В.В.) ООО "Югспец-монтаж". Суд не применил положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) во взаимосвязи с положениями статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.11.2014 по делу в„– 2-4491/2014 общественная организация признана прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и подлежащей исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Третейский суд, который может действовать только при юридическом лице, осуществлял третейское разбирательство при общественной организации, признанной судом прекратившей свою деятельность именно в качестве юридического лица, что противоречит положениям пункта 2 статьи 3 Закона о третейских судах. В действиях учредителей общественной организации и аффилированных с ними сторон третейского разбирательства усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения участников гражданского оборота. Суд не применил положения пункта 5 части 2 статьи 33 Закона о третейских судах и неправильно применил принцип эстоппель. Отсутствие в решении от 14.04.2015 по делу в„– Т-23-14/04/2015-0010 обоснования компетенции третейского суда свидетельствует о нерассмотрении этим судом вопроса о наличии или отсутствии у него компетенции рассматривать спор, что является нарушением положений статьи 17 Закона о третейских судах. В нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам (документам, регламентирующим деятельность третейского суда), что привело к принятию неправильного судебного акта.
ООО "АТП в„– 1" в отзыве отклонило доводы жалобы. В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.05.2016 до 16 часов 00 минут 07.06.2016.
От ООО "Югспец-монтаж" 31.05.2016 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя в командировке. Ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, заявитель не обосновал невозможность участия в судебном заседании после перерыва, о котором своевременно размещена соответствующая информация на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, поддержавших свои позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение надлежит отменить.
В силу части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Как видно из материалов дела, решением третейского суда от 14.04.2015 по делу в„– Т-23-14/04/2015-0010 в составе председателя третейского суда Вологина Н.В. с ООО "Югспец-монтаж" в пользу ООО "АТП в„– 1" взыскано 446 920 252 рубля 97 копеек задолженности и 10 тыс. рублей третейского сбора.
В рамках дела о банкротстве в„– А32-15172/2015-43/63Б определением от 20.08.2015 в отношении ООО "Югспец-монтаж" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Геворгян А.Ж.
Определением от 31.08.2015 по делу в„– А32-15172/2015-43/63Б-226УТ принято к рассмотрению заявление ООО "Транснефть-Восток" о включении в реестр требований кредиторов требований к должнику на сумму 6561 рубль 10 копеек.
Определением от 27.11.2015 делу в„– А32-15172/2015-43/63Б-277УТ принято к рассмотрению заявление ООО "АТП в„– 1" о включении задолженности в сумме 446 930 252 рубля 97 копеек в реестр требований кредиторов должника. Требования ООО "АТП в„– 1" основаны на решении третейского суда от 14.04.2015 по делу в„– Т-23-14/04/2015-0010.
Определением от 21.12.2015 по делу в„– А32-15172/2015-43/63Б-226УТ требования ООО "Транснефть-Восток" включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 4561 рубль 10 копеек.
ООО "Транснефть-Восток", как конкурсный кредитор должника, полагая, что решение третейского суда принято с нарушением действующего законодательства обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд установил, что по договору цессии от 25.01.2016 в„– 4644-16/ТНВ-362/01-07-16 ООО "Транснефть-Восток" уступило ООО "ЦУП ВСТО" право требования с должника 4561 рубля 10 копеек, составляющих часть суммы основного долга в размере 1 945 842 рубля 15 копеек по оплате услуг в рамках договора от 18.11.2014 в„– 3862-14.
Поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2016 по делу в„– А32-15172/2015-43/63Б-227УТ требования ООО "ЦУП ВСТО" на сумму 1 945 842 рубля 15 копеек долга и 1945 рублей 84 копейки пеней включены в реестр требований кредиторов ООО "Югспец-монтаж", суд первой инстанции в рамках настоящего спора привлек центр к участию в деле в качестве созаявителя с аналогичными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции отклонил довод названных лиц о принятии решения третейским судом после вступления в законную силу решения районного суда о прекращении деятельности общественной организации, сославшись на то, что сведения о ее ликвидации внесены в ЕГРЮЛ 10.09.2015.
Вместе с тем при проверке доводов заявителей о нарушении третейским судом основополагающего принципа беспристрастности суд не учел следующего.
Постоянно действующий третейский суд создан при общественной организации и ее ликвидация в качестве юридического лица означает ликвидацию третейского суда (статья 3 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").
Из материалов дела видно, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.11.2014 по делу в„– 2-4491/14 по иску Управления Министерства юстиции Краснодарского края общественная организация признана прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и подлежащей исключению из Единого государственного реестра юридических лиц. Суд установил, что общественная организация не выполняла надлежащим образом требования положений статьи 29 Федерального закона от 19.05.1995 в„– 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее - Закона об общественных объединениях), в установленный срок сведения о своей деятельности не представляла, что является законным основанием для признания общественной организации прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица. Решение вступило в законную силу 25.12.2014.
В силу статьи 29 Закона об общественных объединениях общественное объединение обязано, в частности, ежегодно публиковать отчет об использовании своего имущества или обеспечивать доступность ознакомления с указанным отчетом; ежегодно информировать орган, принявший решение о государственной регистрации общественного объединения, о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его наименования и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. Неоднократное непредставление общественным объединением в установленный срок сведений, предусмотренных данной статьей, является основанием для обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации общественного объединения, в суд с заявлением о признании данного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц.
Статьей 44 названного Закона определено, что основаниями ликвидации общественного объединения или запрета его деятельности являются, в том числе, неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям. Структурные подразделения - организации, отделения общественного объединения ликвидируются в случае ликвидации соответствующего общественного объединения. Заявление в суд о ликвидации международного или общероссийского общественного объединения вносится Генеральным прокурором Российской Федерации или федеральным органом государственной регистрации. Заявление в суд о ликвидации межрегионального, регионального или местного общественного объединения вносится прокурором соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" или соответствующим территориальным органом федерального органа государственной регистрации. Ликвидация общественного объединения по решению суда означает запрет на его деятельность независимо от факта его государственной регистрации.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.11.2014 по делу в„– 2-4491/14 с момента вступления его в законную силу 24.12.2014 было обязательно для общественной организации и ее учредителей, в частности, Вологина Н.В. После вступления в силу решения суда руководитель и учредители данной организации, будучи добросовестными участниками гражданского оборота, должны были отказаться от совершения общественной организацией какой-либо деятельности в качестве юридического лица, в том числе прекратить деятельность третейского суда, созданного при общественной организации.
Однако, наряду с двумя другими учредителями общественной организации, Вологин Н.В. не только не принял мер к исполнению в разумные сроки в добровольном порядке решения суда, но и, будучи одновременно председателем третейского суда при общественной организации, ликвидация которой означала и ликвидацию третейского суда, рассмотрел дело 14.04.2015, то есть спустя более трех месяцев после вступления в силу судебного акта о прекращении деятельности общественной организации.
Суд при проверке доводов заявителей о сомнениях в беспристрастности третейского судьи Вологина Н.В. не дал надлежащей оценки также доводам о представлении им ранее (в частности, в апреле 2013 года), интересов ООО "Югспец-монтаж" в судах (т. л.д. 201-203).
Кроме того, в определении Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.01.2016 по делу в„– 15-1/16 судом установлена аффилированность третейского судьи с обеими сторонами третейского разбирательства, а также рассмотрение спора после вступления в силу решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.11.2014 по делу в„– 2-4491/14, что послужило основанием для отмены решения третейского суда от 10.03.2015 по делу в„– Т-23-10/03/2015-0007.
Суд первой инстанции не выяснил также причины заключения сторонами третейского соглашения при наличии вступившего в законную силу решения суда о прекращении деятельности общественной организации.
При изложенных неисследованных обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, определение надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.
Суду необходимо полно и всесторонне исследовать приведенные обстоятельства, дать оценку доводам заявителей о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства ООО "Югспец-монтаж" об отложении судебного заседания отказать.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2016 по делу в„– А32-46911/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.БАБАЕВА


------------------------------------------------------------------