АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А32-28155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Долгопят Дмитрия Сергеевича (ИНН 616702750329, ОГРН 312619510400050), органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи (ИНН 2320179015, ОГРН 1092366010252) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А32-28155/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Долгопят Д.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к администрации города Сочи (далее - администрация) и департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи (далее - департамент) со следующими требованиями:
- признать незаконными действия департамента, выразившихся в возврате предпринимателю документов, предъявленных для исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу в„– А32-12600/2014;
- обязать департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу в„– А32-12600/2014 с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 20.04.2015 (требования уточнены; т. 1, л.д. 170).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альфа-Строй" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, требования удовлетворены. Действия департамента, выразившиеся в возврате предпринимателю документов, предъявленных для исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу в„– А32-12600/2014, признаны незаконными. Суд обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу в„– А32-12600/2014 с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 20.04.2015. С департамента в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные инстанции установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу в„– А32-12600/2014 с муниципального образования города Сочи в лице администрации за счет средств казны в пользу ООО "МонолитСтройПроект" взыскано 10 750 тыс. рублей долга и 192 666 рублей 71 копейка неустойки. Взыскателю выдан исполнительный лист от 27.10.2014 серии АС в„– 005636872. Впоследствии ООО "МонолитСтройПроект" и предприниматель заключили договор от 16.03.2015 в„– 1/Ц уступки права требования (цессии), по которому цедент уступил цессионарию право требования исполнения денежного обязательства в размере 2 078 122 рублей 09 копеек к муниципальному образованию города Сочи (в лице администрации) на основании решения по делу в„– А32-12600/2014, вступившего в законную силу 03.10.2014. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 произведена замена взыскателя (ООО "МонолитСтройПроект") по делу в„– А32-12600/2014 на правопреемника (предпринимателя) в части требования о взыскании денежных средств в размере 2 078 122 рублей 09 копеек. Предприниматель направил в департамент документы для исполнения решения по делу в„– А32-12600/2014, которые возвращены без исполнения. Возврат мотивирован тем, что новым взыскателем не приложен исполнительный лист взамен исполнительного листа, ранее выданного для исполнения предыдущему взыскателю. Судебные инстанции исходили из того, что в силу положений статей 16, 48 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнительный лист от 27.10.2014 серии АС в„– 005636872 является основанием для исполнения судебного акта в пользу предпринимателя без выдачи ему нового исполнительного листа. Право заявителя на взыскание подтверждено (наряду с исполнительным документом) определением суда о процессуальном правопреемстве. Поэтому судебные инстанции признали требования предпринимателя обоснованными и удовлетворили их на основании статей 198, 200 и 201 Кодекса. Государственная пошлина распределена между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.
Администрация и департамент обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявители в жалобе просят указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права. Жалоба мотивирована следующим. Предпринимателем (новым взыскателем) при обращении в департамент не был приложен исполнительный лист, выданный взамен исполнительного листа, ранее представленного для исполнения предыдущему взыскателю (ООО "МонолитСтройПроект"). С учетом положений пункта 3 статьи 239 и пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится во исполнение судебных актов на основании исполнительных документов с указанием в них сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации. Следовательно, определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве недостаточно для исполнения.
Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению взыскателя, выводы судебных инстанций соответствуют нормам арбитражного процессуального законодательства и сложившейся судебной практике.
От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.
От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением от 22.08.2014 по делу в„– А32-12600/2014 с муниципального образования города Сочи в лице администрации за счет средств казны в пользу ООО "МонолитСтройПроект" взыскано 10 750 тыс. рублей долга и 192 666 рублей 71 копейка неустойки. Взыскателю выдан исполнительный лист от 27.10.2014 серии АС в„– 005636872 (т. 1, л.д. 122-125).
16 марта 2015 года ООО "МонолитСтройПроект" (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор в„– 1/Ц уступки права требования, по которому цедент уступил цессионарию право требования исполнения денежного обязательства в размере 2 078 122 рублей 09 копеек к муниципальному образованию города Сочи (в лице администрации) на основании вступившего в законную силу решения от 22.08.2014 по делу в„– А32-12600/2014 (т. 1, л.д. 58, 59).
Право требования остатка денежных средств по исполнительному листу серии АС в„– 005636872 в размере 8 864 544 рублей 62 копеек ООО "МонолитСтройПроект" уступило обществу на основании договора уступки права (требования) от 13.03.2015 в„– 02-01/15/ц.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 произведена замена взыскателя по делу в„– А32-12600/2014 (ООО "МонолитСтройПроект" на предпринимателя) в части требования о взыскании с муниципального образования денежных средств в сумме 2 078 122 рубля 09 копеек.
Предприниматель неоднократно направлял в департамент документы, необходимые для исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу в„– А32-12600/2014 (т. 1, л.д. 121).
Департамент уведомлениями от 04.06.2015, от 17.7.2015 и от 24.08.2015 (т. 1, л.д. 66, 69, 117) возвращал взыскателю поступившие документы без исполнения. Возвраты мотивированы тем, что предпринимателем не приложен исполнительный лист взамен исполнительного листа, ранее выданного для исполнения предыдущему взыскателю (ООО "МонолитСтройПроект").
Полагая, что отказ департамента в исполнении исполнительного листа является незаконным и нарушает его права (интересы) в имущественной сфере, предприниматель обратился в суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными судом при одновременном несоответствии их закону (иному нормативному акту) и нарушении прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.
Исполнение федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда, местного бюджета обеспечивается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования (статья 215.1 Бюджетного кодекса).
Пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
В силу пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.
Согласно пункту 5 статьи 242.1 Бюджетного кодекса действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном настоящей главой, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Правопреемство в конкретном материальном правоотношении (уступка права требования) влечет за собой процессуальное правопреемство, которое в соответствии со статьей 48 Кодекса оформляется определением суда и возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из положений статьи 52 Закона об исполнительном производстве следует, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Данной нормой не предусмотрена выдача исполнительного листа при процессуальном правопреемстве (часть 4 статьи 319 Кодекса).
В исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта (часть 5 статьи 320 Кодекса).
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что срок на предъявление исполнительного документа на момент обращения предпринимателя в департамент не истек. Содержание сведений в исполнительном листе о правопреемнике будет противоречить резолютивной части решения, чем нарушаются требования, содержащиеся в части 5 статьи 320 Кодекса. Исходя из положений статей 16, 48, 319 Кодекса исполнительный лист от 27.10.2014 серии АС в„– 005636872 является основанием для исполнения судебного акта в пользу предпринимателя без выдачи нового исполнительного листа с учетом предоставления (вместе с исполнительным листом) определения суда о процессуальном правопреемстве.
С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия департамента по возврату без исполнения исполнительного документа по делу в„– А32-12600/2014 не соответствуют нормам Бюджетного кодекса, арбитражному процессуальному законодательству и нарушают права (интересы) предпринимателя.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы об отсутствии установленных Бюджетным кодексом оснований для исполнения департаментом требований исполнительного листа окружным судом отклоняются, как противоречащие нормам действующего законодательства и не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Заявители освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А32-28155/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------