АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А20-3743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский Институт Бизнеса" (ИНН 0711054589, ОГРН 1020700756636) - Мамбетова К.Б. (доверенность от 18.11.2015), Хочуева А.И. (доверенность от 21.01.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721013126, ОГРН 1050700629495), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский институт бизнеса" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А20-3743/2015 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.), установил следующее.
Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский Институт Бизнеса" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) о признании незаконным постановления от 06.10.2015 в„– 016315 о привлечении института к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 12.12.2015 (судья Сохрокова А.Л.) признано незаконным и отменено постановление от 06.10.2015 в„– 016315 о привлечении института к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 Кодекса.
Судебный акт мотивирован пропуском управлением годичного срока давности привлечения к ответственности. Срок, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, истек еще на момент составления протокола об административном правонарушении.
Постановлением от 19.02.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 12.12.2015, отказал в удовлетворении требований институту.
Судебный акт мотивирован тем, что институт привлечен к ответственности за предоставление в управление заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации гражданина Республики Корея Ли Юнгджон. Допущенное институтом нарушение является длящимся, поскольку событие правонарушения, вмененного институту, связано с заключением договора с иностранным гражданином и окончено в момент оказания услуги по договору (истечения срока действия договора) - 01.09.2015 (договор заключен с иностранным гражданином 01.09.2014 сроком на 1 год).
Институт обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2016, оставить в силе решение суда от 12.12.2015. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, допущенные управлением процессуальные нарушения, пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители института поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей института, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, в адрес управления поступили сведения из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о том, что в 2014 году институт направил восемь приглашений на въезд в Российскую Федерацию граждан Республики Корея, в том числе Ли Юнгджон. Цель пребывания в ходатайстве о выдаче приглашения заявлена как учеба.
В ходе проведенной проверки управление установило, что с иностранным гражданином Ли Юнгджон институт 01.09.2014 заключил договор о поступлении на курсы по изучению русского языка сроком 1 год. Поскольку курсы являются самостоятельной целью пребывания в Российской Федерации, отличной от цели пребывания - учеба, управление пришло к выводу, что институт указал в приглашении ложные сведения о цели пребывания Ли Юнгджон.
По результатам проведенной проверки управление составило протокол от 30.09.2015 и вынесло постановление от 06.10.2015 о привлечении института к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.
Считая постановление управления о назначении административного наказания незаконным, институт в порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением в суд.
Частью 6 статьи 18.9 Кодекса предусмотрена административная ответственность за предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 в„– 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон в„– 114-ФЗ) иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 25 Закона в„– 114-ФЗ основанием для выдачи иностранному гражданину визы является, в том числе приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 115-ФЗ) приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом.
Приглашение содержит в числе необходимых сведений цель поездки, предполагаемый срок пребывания в Российской Федерации, предполагаемые пункты посещения в Российской Федерации, наименование приглашающей организации и ее место нахождения.
При этом приглашающей стороной является юридическое лицо, по ходатайству которого выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, въехавшим в Российскую Федерацию по визе, выданной на основании такого приглашения, либо непосредственно по указанному приглашению в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 2 Закона в„– 115-ФЗ).
Цели поездок приведены в Перечне "Цели поездок", используемом при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденном совместным приказом Министерства иностранных дел России, Министерства внутренних дел России и Федеральной службы безопасности России от 27.12.2003 в„– 19723А/1048/922.
В частности названный Перечень различает такие цели поездок, как "курсы" (пункт 63) и "учеба" (пункт 64). Согласно пункту 63 Перечня целью пребывания в Российской Федерации для иностранцев, прибывающих с целью обучения на курсах русского языка, подготовительных курсах вузов на договорной основе на срок свыше трех месяцев являются "курсы".
За достоверность представленных документов и полноту сведений, указанных в ходатайстве, приглашающая сторона несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
При рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Удовлетворяя заявление института, суд первой инстанции установил, что управление пропустило годичный срок давности привлечения института к ответственности.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая институту в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из соблюдения управлением порядка и срока привлечения института к административной ответственности, поскольку правонарушение носит длящийся характер.
Данный вывод суда не соответствует норме материального права.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 в„– 9199/07 касается исчисления срока давности в отношении правонарушения по статье 7.3 Кодекса в форме пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, имеющего иную объективную сторону.
Вмененное институту событие административного правонарушения состоит не в длительном неисполнении возложенной законом обязанности, не в осуществлении деятельности с нарушением, как указал суд апелляционной инстанции, а в нарушении требований миграционного законодательства.
Предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина при оформлении документов для его въезда в Российскую Федерацию не может относиться к категории длящихся правонарушений, поскольку его объективная сторона характеризуется сообщением заведомо ложных сведений о цели пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации и завершенностью в момент подачи ходатайства о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что правонарушение института является длящимся, поскольку связано с заключением (исполнением) договора с иностранным гражданином и окончено в момент оказания услуги по договору (истечения срока действия такого договора) - 01.09.2015, является ошибочным.
Как следует из положений статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, днем совершения правонарушения по части 6 статьи 18.9 Кодекса является дата сообщения заведомо ложных сведений.
Как видно из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения института к административной ответственности, имели место в 2014 году. Так, имеющееся в деле ходатайство о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию подано 17.01.2014, иностранный гражданин Ли Юнгджон прибыл в место пребывания 13.08.2014, договор на оказание платных образовательных услуг по программе "Русский язык как иностранный и культура" институт заключил с ним 01.09.2014. Следовательно, протокол от 30.09.2015 об административном правонарушении по части 6 статьи 18.9 Кодекса за предоставление приглашающей стороной - институтом заведомо ложных сведений о цели пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию составлен за пределами срока давности привлечения института к административной ответственности. На дату принятия постановления о привлечении к административной ответственности срок давности привлечения института к административной ответственности истек.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, поэтому у управления отсутствовали основания для привлечения института к административной ответственности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что суд в случае пропуска срока привлечения к административной ответственности принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление управления, удовлетворив заявленное институтом требование.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
При изложенных обстоятельствах надлежит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации институту надлежит возвратить из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.03.2016 в„– 23.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А20-3743/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2015 по данному делу оставить в силе.
Возвратить негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский Институт Бизнеса" из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.03.2016 в„– 23.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------