АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А63-10206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (ИНН 2309051942, ОГРН 1022301424254) - Богатыря А.Г. (доверенность от 25.11.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Фетисова Романа Андреевича (ОГРНИП 312265104600053, ИНН 263099228152), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фетисова Романа Андреевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А63-10206/2015, установил следующее.
ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фетисову Р.А. (далее - предприниматель) о взыскании 9 428 003 рублей 10 копеек штрафа за невыборку продукции.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 555 620 рублей 51 копейка штрафа и 70 140 рублей 02 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части заявленных требований в иске отказано.
Судебные акты мотивированы следующим. Предприниматель не выполнил обязательства по выборке товара, имеются правовые основания для взыскания заявленного обществом штрафа, суды по заявлению ответчика применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер взыскиваемого штрафа.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований общества. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, ранее изложенные в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения судами заявленных обществом требований. Кроме того, предприниматель указывает на невозможность получения им заявленной продукции из-за ее отсутствия на Минераловодской нефтебазе.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества высказал возражения на доводы, изложенные в кассационной жалобе, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав названного представителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор на поставку нефтепродуктов (предоплата) от 01.10.2014 в„– К011758 (далее - договор поставки).
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик принял на себя обязательства по поставке, а покупатель по принятию и оплате нефтепродуктов в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стороны согласовали, что общество поставляет бензин Регуляр 092 (АИ-92-К5) в 4 квартале 2014 года в количестве 300 тонн, в 1 квартале 2015 года - 300 тонн, во втором квартале 2015 года - 350 тонн, в третьем квартале 2015 года - 360 тонн, а также бензин Премиум Евро-95 (АИ-95-К5) в 4 квартале 2014 года в количестве - 45 тонн, в 1 квартале 2015 года - 45 тонн, во втором квартале 2015 года - 50 тонн, в третьем квартале 2015 года - 190 тонн.
Как следует из пункта 3.1 договора поставки, отчетными периодами поставки являются следующие периоды: с 1 по 15 и с 16 по 30 (31) каждого месяца.
В пункте 5.2 договора поставки установлено, что в случае невыборки покупателем квартального объема продукции, указанного в пункте 1.1 договора поставки, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 100% стоимости невыбранного объема продукции, определяемой по цене, действующей на последний отчетный период данного квартала. Оплата указанного штрафа осуществляется в течение 10 календарных дней со дня предоставления продавцом соответствующего счета.
Таким образом, стороны при заключении договора поставки согласовали условие о применении штрафа к покупателю в случае нарушения сроков выборки товара.
Согласно дополнительному соглашению от 15.01.2015 в„– 8 к договору поставки стоимость бензина Регуляр-92 составляет 40 379 рублей 63 копейки /тн, стоимость бензина Премиум Евро-95-45 346 рублей 51 копейка /тн.
Во исполнение условий договора общество поставило предпринимателю в первом квартале 2015 года бензин Регуляр-92 в количестве 100,206 тонны и бензин Премиум Евро-95 в количестве 15 тонн, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривалось сторонами.
Платежными поручениями от 13.01.2015 в„– 1 и от 12.01.2015 в„– 1 предприниматель оплатил поставленный товар на сумму 4 млн рублей.
Объем невыбранного предпринимателем в указанный период бензина Регуляр-92 составил 199,794 тонны, бензина Премиум Евро-95-30 тонн.
В связи невыборкой согласованной партии продукции и отсутствием оплаты в первом квартале 2015 года общество направило предпринимателю претензию, в которой просило уплатить штраф в размере 9 428 003 рублей 10 копеек.
Данная претензия оставлена предпринимателем без ответа и исполнения, что послужило основанием обращения общества в суд с иском по рассматриваемому делу.
Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Суды исследовали доводы предпринимателя о том, что договор поставки расторгнут, правомерно их отклонили в связи с несоблюдением предпринимателем порядка расторжения и признали необходимость исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору поставки.
Оценив действия предпринимателя, направленные на расторжение договора поставки, принимая во внимание тот факт, что заявленный размер штрафа составляет более 50% всей суммы договора поставки с учетом материального положения предпринимателя и на основании его ходатайства, суды применили положения статьи 333 ГК РФ и снизили размер штрафа до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России (8,25 х 2=16,5%).
Довод предпринимателя в кассационной жалобе о том, что он не мог получить заявленную им продукцию из-за ее отсутствия на Минераловодской нефтебазе, приведен в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без ссылки на его подтверждение допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела. Общество данные обстоятельства отрицало.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер спорных правоотношений и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А63-10206/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------