АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А53-9968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Царевского Валерия Анатольевича (ИНН 611800052845, ОГРНИП 304611808900025), представителей предпринимателя - Царевской Т.Ю. (доверенность от 03.12.2014) и Кочура Ю.В. (доверенность от 19.02.2015), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы в„– 4 по Ростовской области (ИНН 6143051004, ОГРН 1046143026016) - Алексеевой Т.В. (доверенность от 12.01.2016) и Томай И.И. (доверенность от 30.05.2016), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Десятниковой А.А. (доверенность от 25.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы в„– 4 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2015 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-9968/2015, установил следующее.
ИП Царевский В.А. (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решения инспекции от 26.12.2014 в„– 144 и решение управления от 02.04.2015 в„– 15-16/994 в части начисления НДФЛ в сумме 608 387 рублей за 2011 год, НДФЛ в сумме 140 597 рублей за 2012 год; НДС в сумме 842 383 рублей за 2 квартал 2011 года, НДС в сумме 111 222 рублей за 1 квартал 2012 года, НДС в сумме 83 451 рубля 65 копеек за 2 квартал 2012 года; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа по НДФЛ в сумме 60 838 рублей за 2011 год, по НДФЛ в сумме 14 060 рублей за 2012 год; НДС в сумме 8 345 рублей за 2 квартал 2011 года; начисления пени по НДФЛ в сумме 189 956 рублей, по НДС в сумме 337 271 рубля (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
Решением от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2016, требования общества удовлетворены.
Судебные акты мотивированы правомерностью применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и учета расходов в составе профессиональных вычетов по НДФЛ по сделкам, связанным с реализацией ГСМ (дизельного топлива), поскольку предприниматель документально обосновал применение спорных вычетов, в то время как инспекция не доказала, что представленные налогоплательщиком документы, являются недостоверными и не подтверждают реальные хозяйственные операции.
В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекция исследовала цепочку поставщиков предпринимателя до производителя и выяснила, что поставщик предпринимателя (ООО "Гретта") приобретал у ООО "Терра" не дизельное топливо, а фракцию дизельную, которую поставлял налогоплательщику. Поскольку ООО "Терра" не производило дизельное топливо, а ООО "Гретта" и предприниматель не имели возможности переработать фракцию дизельную, инспекция сделала вывод о том, что предприниматель реализовал дизельное топливо неизвестного (неустановленного) происхождения, что свидетельствует о необоснованности заявленных им налоговых вычетов и понесенных расходов. ООО "Гретта" в небольших количествах закупало дизельное топливо у своих поставщиков, но не в период спорных взаимоотношений с предпринимателем. Представленная предпринимателем копия паспорта качества ТОО "Атырауский нефтеперерабатывающий завод" на дизельное топливо, заверенная печатью общества, не имеет доказательственной силы, поскольку из выписки банка по счету ООО "Гретта" следует, что в спорном периоде ООО "Гретта" дизельное топливо у ТОО "Атырауский нефтеперерабатывающий завод" не покупало. Инспекция документально подтвердила, что стоимость приобретенного предпринимателем товара ниже стоимости дизельного топлива имевшейся в спорном периоде.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2011 года по 2012 год, по результатам которой составила акт от 22.08.2014 в„– 114.
Рассмотрев в присутствии предпринимателя материалы проверки, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражения налогоплательщика, инспекция вынесла решение от 26.12.2014 в„– 144 о привлечении предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в виде 21 319 рублей штрафа, за неуплату НДФЛ - 134 832 рублей штрафа, за неуплату земельного налога - 785 рублей штрафа. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 068 914 рублей, по НДФЛ - 1 348 349 рублей, по земельному налогу - 7 850 рублей, а также соответствующие начисленным налогам пени.
Решением УФНС России по Ростовской области от 02.04.2015 в„– 15-16/994 решение инспекции отменено в части начисления 94 293 рублей НДФЛ, соответствующих пеней по НДФЛ и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса с учетом внесенных изменений. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями инспекции и управления в части начисления 1 037 056 рублей 65 копеек НДС, 843 276 рублей 90 копеек НДФЛ за 2010 год, соответствующих пеней и штрафов, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили положения статей 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и приняли законные и обоснованные судебные акты. При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Суды установили, что инспекция исключила из состава профессионального налогового вычета предпринимателя материальные затраты в сумме 4 679 905 рублей 92 копеек за 2011 год и в сумме 1 081 520 рублей 33 копеек за 2012 год, а также налоговые вычеты по НДС в общей сумме 1 037 056 рублей 65 копеек, связанные с приобретением дизельного топлива у ООО "Гретта", что послужило основанием для начисления 843 276 рублей 90 копеек НДФЛ, 1 037 056 рублей 65 копеек НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Суды установили, что согласно условиям договора поставки нефтепродуктов от 27.10.2010 в„– 95, заключенному предпринимателем (покупатель) и ООО "Гретта" (поставщик), ООО "Гретта" обязуется поставить, а предприниматель (покупатель) принять и оплатить дизельное топливо. Согласно пункту 2.1 названного договора качество товара должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и иной нормативно-технической документации на данный вид товара и подтверждается сертификатом, выданным производителем или независимой сертифицированной лабораторией, либо по требованию покупателя сертификатом соответствия, который является непосредственным приложением к договору.
Предприниматель в силу утраты указанных сертификатов соответствия на продукцию к проверке их не представил. При этом ООО "Гретта", в свою очередь, на выставленное инспекцией требование представило копию договора 27.10.2010 в„– 95, а также сертификаты соответствия в„– РОСС RU.АЯ21.Н22076 в„– 0937234 (срок действия с 17.02.2012 по 16.02.2014), в„– РОСС RU.0001.21ПМ38 (изготовитель ООО "Терра"), в„– РОСС RU.АЯ21.Н20929 в„– 0418877 (срок действия с 16.02.2011 по 16.02.2012). Согласно представленным сертификатам, продукцией является "фракция дизельная (керосино-газойлевая)" код ОК 005 (ОКП) 02 5193 соответствует требованиям нормативных документов - ТУ 0251-004-95855595-06.
В ходе допроса руководитель ООО "Гретта" Магамадовов Русламбек Рамазанович пояснил, что точное наименование нефтепродуктов, реализованных ООО "Гретта" предпринимателю - дизельное топливо (ф) (дизельная фракция), которая приобретена у ООО "Терра". У ООО "Гретта" отсутствовала возможность переработки дизельной фракции в дизельное топливо для последующей реализации предпринимателю.
Исследовав и, оценив в совокупности представленные в материалы дела договор поставки нефтепродуктов от 27.10.2010 в„– 95, книгу учета доходов и расходов, книгу покупок, счета фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, выписку по движению денежных средств по счету ООО "Гретта", суды установили, что ООО "Гретта" поставило предпринимателю, а предприниматель принял и оплатил именно дизельное топливо, а не дизельную фракцию.
Судебные инстанции, признав необоснованным довод инспекции о приобретении предпринимателем фракции дизельной со ссылкой на протокол допроса руководителя ООО "Гретта" - Магомадова Р.Р., учли положения ГОСТа Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) "Национальный стандарт Российской Федерации. Топливо дизельное евро. Технические условия", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 30.08.2005 в„– 217-ст, который дублирует все требования европейского стандарта Ев„– 590:2004, в обозначениях дизельного топлива, изготовленного по ГОСТу Р 52368-2005 и, в котором используется указание на температуру применения (климатическая зона, в которой дизельное топливо может применяться). Так согласно ГОСТу Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) для умеренной климатической зоны дизельное топливо разделяют по шести сортам: А, В, С, D, Е, F. В. Суды указали, что показания руководителя ООО "Гретта" относительно наименования поставленного предпринимателю товара не соответствуют представленным им документам и фактическим обстоятельствам дела.
Судебные инстанции установили, что в товарных накладных, представленных налогоплательщиком, при указании наименования приобретенного товара "дизельное т. (ф)" вместо латиницы для обозначения символа "f" использовалась кириллица, в результате этот же символ обозначен как "ф", что соответствует поставке товара "дизельное топливо (f)". Проставление в документах буквы "ф" при указании наименования товара "дизельное топливо" не свидетельствует о том, что фактически произведена поставка дизельной фракции, поскольку в рассматриваемом случае буква "ф" в наименовании товара свидетельствует о сорте дизельного топлива в соответствии с ГОСТом Р 52368-2005, а не о приобретении дизельной фракции. Согласно справке от 16.09.2015 оценщика Кистанова В.Т., имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности и состоящего в НП "Саморегулируемая ассоциация Российских Магистров Оценки", стоимость дизельного топлива, приобретенного в спорном периоде предпринимателем у ООО "Гретта" соответствовала стоимости дизельного топлива ведущих компаний России ("ТНК-ВР", "Лукойл", ОАО "Газпромгазэнергосеть").
Вывод судебных инстанций о том, что инспекция документально не подтвердила доводы о несоответствии цены товара, приобретенного предпринимателем у ООО "Гретта", рыночной стоимости дизельного топлива, а также о том, что ООО "Гретта" не имело возможности произвести поставку предпринимателю дизельного топлива, поскольку не приобретало его, а реализовало ему дизельную фракцию, приобретенную у ООО "Терра", основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств. Доказательства обратного инспекция не представила.
Судебные инстанции установили, что представленные предпринимателем первичные документы соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, оформлены при совершении реальных хозяйственных операций, являются достоверными и непротиворечивыми. Стороны сделки (ООО "Гретта" и предприниматель) отразили хозяйственные операции в своем налоговом и бухгалтерском учете, исчислили и уплатили налоги по спорной сделке. Предприниматель понес реальные затраты в связи с приобретением у ООО "Гретта" дизельного топлива, реализовав которое, получил доход от реальной предпринимательской деятельности.
Таким образом, вывод судебных инстанции о том, что инспекция документально не подтвердила довод о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в связи с приобретением товара у ООО "Гретта" и необоснованно начислила предпринимателю спорные суммы НДС и НДФЛ, соответствующие пени и штрафы, является правильным.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы налогового органа выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А53-9968/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------