АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А53-22025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Ростовской области (ИНН 6150039382, ОГРН 1046150025130), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Транзит трак" (ИНН 6150072051, ОГРН 1136183000140), Ахмедова Матилаба Джалила Оглы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2015 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А53-22025/2015, установил следующее.
МИ ФНС России в„– 13 по Ростовской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Транзит трак" и Ахмедову М.Д.О. с требованиями о признании договора купли-продажи от 12.03.2015 автомобиля DAF XF 105.460, гос. номер P214TE161, заключенный ООО "Транзит трак" и Ахмедовым М.Д.О. недействительным (мнимым), о применении последствия недействительности договора купли-продажи от 12.03.2015, в виде возврата сторон в первоначальное положение, о возложении обязанности на Ахмедова М.Д.О. возвратить автомобиль DAF XF 105.460 гос. номер Р214ТЕ161 2011, аннулировав запись в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области г. Новочеркасска о регистрации права собственности на данный автомобиль за Ахмедовым М.Д.О.
Определение суда от 02.09.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
23 октября 2015 года Ахмедов М.Д.О. обратился с заявлением о взыскании с инспекции 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2016, с инспекции взыскано 5 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что требования сторон не рассматривались по существу. Вместе с тем право стороны на взыскание судебных расходов возникает при условии рассмотрения дела по существу и вынесении судебного акта. Определение о прекращении производства по делу не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В части отказа в удовлетворении заявления судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. Последние являются оценочной категорией, определяются с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 в„– 18118/07, от 09.04.2009 в„– 6284/07 и от 25.05.2010 в„– 100/10.
Факт несения Ахмедовым М.Д.О. судебных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.08.2015 и квитанцией в„– 896380 на сумму 10 тыс. рублей.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в части 5 тыс. рублей.
Заявитель жалобы документально не опроверг правильность данного вывода, а у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Довод инспекции о том, что судебные расходы в случае прекращения производства по делу не могут быть взысканы, отклоняется судом кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
При указанных обстоятельствах отнесение судом на истца судебных расходов при прекращении производства по делу согласуется с судебной практикой применения норм о взыскании судебных расходов.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А53-22025/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------