АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А53-21080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - прокуратуры Ростовской области в защиту публичных интересов муниципального образования "Азовский район" - Сыса Н.А. (удостоверение), в отсутствие ответчиков: администрации Азовского района Ростовской области (ИНН 6140014967, ОГРН 1026101796423), индивидуального предпринимателя Головнева Алексея Николаевича (ИНН 610103922200, ОГРНИП 309610106100014), третьих лиц: временного управляющего Галаджевой Юлианы Александровны и Магдалина Людмилы Николаевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Ростовской области в защиту публичных интересов муниципального образования "Азовский район" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2015 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А53-21080/2015, установил следующее.
Прокуратура Ростовской области (далее - прокуратура) в интересах муниципального образования "Азовский район" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Головневу А.Н. (далее - предприниматель), администрации Азовского района Ростовской области (далее - администрация) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 14.06.2013 в„– 1348 купли-продажи жилого помещения площадью 36 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Головатовка, ул. Луначарского, 31, кв. 3, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением от 15.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Галаджева Ю.А. и Магдалина Л.Н.
Решением суда первой инстанции от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе прокуратура просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемый муниципальный контракт ничтожен в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) как сделка, нарушающая требования закона (статьи 15 и 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), и при этом посягающая на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.06.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 03.06.2013 в„– 0158300049613000043), администрация (покупатель) и предприниматель (продавец) заключили муниципальный контракт купли-продажи жилого помещения в„– 1348, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в муниципальную собственность Азовского района жилое помещение (квартира в„– 3), площадью 36 кв. м, расположенное в многоквартирном доме, по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Головатовка, ул. Луначарского, 31, для лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - Магдалина Л.Н. (далее - муниципальный контракт).
В соответствии с пунктом 3 муниципального контракта указанное жилое помещение продавец продал покупателю за 720 тыс. рублей.
Согласно пункту 6 муниципального контракта, продавец передает покупателю жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания, отвечающем санитарным и техническим требованиям, а также передает относящиеся к жилому помещению документацию и ключи. Покупатель ознакомился с техническим состоянием приобретаемого жилого помещения, претензий не имеет, согласен принять его в собственность. Сторонами установлено, что видимые недостатки имущества после состоявшейся передачи не являются основанием для применения впоследствии статьи 475 Гражданского кодекса. До подписания муниципального контракта неоговоренных недостатков стороны не обнаружили. При обнаружении таковых наступают последствия, предусмотренные статьей 557 Гражданского кодекса.
По акту приема-передачи от 14.06.2013 жилое помещение передано покупателю.
На основании муниципального контракта администрацией за муниципальным образованием "Азовский район" зарегистрировано право муниципальной собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 61-АЗ в„– 638592.
Межведомственной комиссией администрации, назначенной распоряжением главы Азовского района от 05.03.2011 в„– 217, после заключения муниципального контракта, произведено обследование приобретенного жилого помещения, по результатам которого принято решение о его пригодности для проживания, о чем составлено заключение от 20.06.2013.
Экспертным заключением ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" от 22.12.2014 установлены несоответствия требованиям пункта 4.1 приложения 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения в„– 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (для холодного периода года), выразившиеся в нарушении температурного режима в жилых помещениях, расположенных в данном многоквартирном доме.
Согласно заключению от 02.03.2015 в„– 09 по результатам исследования, проведенного специалистом ООО "Экспертная организация "Южный Экспертный Центр", эксплуатационная надежность конструкций здания жилого дома, расположенного по адресу: ул. Луначарского, 31, с. Головатовка, Азовский район, Ростовская область, не обеспечена, поскольку в результате осмотра установлено, что несущая стена здания разрушается, что приводит к нарушению работоспособности несущей способности конструкций здания, надежности жилого дома и не обеспечивает безопасное пребывание в нем граждан.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13.04.2015, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.07.2015 по делу в„– 33-10159/2015, удовлетворены исковые требования Азовского межрайонного прокурора о признании заключения Межведомственной комиссии от 20.06.2013 о пригодности жилого помещения - квартир в„– 1-5, находящихся по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Головатовка, ул. Луначарского, 31, незаконным; признании недействительным постановления главы Азовского района от 11.07.2013 в„– 577 "О предоставлении Магдалиной Л.Н. по договору найма жилое помещение специализированного жилищного фонда по адресу: Азовский район, с. Головатовка, ул. Луначарского, 31, кв. 3"; признании недействительным постановления главы Азовского района от 11.07.2013 в„– 581 "О предоставлении Баско И.Ю. по договору найма жилое помещение специализированного жилищного фонда по адресу: Азовский район, с. Головатовка, ул. Луначарского, 31, кв. 2"; признании недействительным постановления главы Азовского района от 11.07.2013 в„– 577 "О предоставлении Магдалиной Л.Н. по договору найма жилое помещение специализированного жилищного фонда по адресу: Азовский район, с. Головатовка, ул. Луначарского, 31, кв. 3"; признании недействительным постановления главы Азовского района от 11.07.2013 в„– 581 "О предоставлении Сукач СВ. по договору найма жилое помещение специализированного жилищного фонда по адресу: Азовский район, с. Головатовка, ул. Луначарского, 31, кв. 5"; признании договоров найма специализированных жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 19.07.2013 в„– 1-3, 5, заключенных между администрацией и Апсатаровым А.А., Баско И.Ю., Магдалиной Л.Н. и Сукач СВ. недействительными. Суд обязал администрацию Азовского района Ростовской области обеспечить Апсатарова А.А., Баско И.Ю., Магдалину Л.Н. и Сукач СВ. благоустроенными жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений.
Арбитражным судом Ростовской области возбуждено дело в„– А53-27164/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом), в отношении предпринимателя введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, утвержден временный управляющий.
Прокуратура, полагая, что муниципальный контракт является недействительным (ничтожным), обратилась в арбитражный суд.
При вынесении оспариваемых судебных актов суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.
С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.
Прокурор, пользующийся процессуальными правами и несущий процессуальные обязанности истца, в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 года в„– 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, названными в абзацах втором и третьем части статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса, обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса, одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истец полагает, что муниципальный контракт является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса по причине того, что приобретенное жилое помещение не пригодно для проживания.
Муниципальный контракт купли-продажи жилого помещения площадью 36 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Головатовка, ул. Луначарского, 31, кв. 3, является договором купли-продажи недвижимого имущества, следовательно, подпадает под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса, а также норм главы 30 части второй Гражданского кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с положениями статьи 557 Гражданского кодекса в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).
В рассматриваемом случае правовая конструкция недействительности сделки неприменима, поскольку вопросы качества товара, как было указано ранее, урегулированы нормами главы 30 Гражданского кодекса, и основанием для признания сделки недействительной не являются.
На основании изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод, что передача по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса. Последствия передачи такого товара установлены в статье 475 Гражданского кодекса, покупатель не лишен права обратиться в суд за защитой своих прав в установленном порядке.
Таким образом, оснований для признания недействительным в силу ничтожности муниципального контракта не имеется.
Ненадлежащее качество товара само по себе не является основанием для признания сделки недействительной по мотиву ничтожности. Пороки, связанные с формированием воли сторон (введение в существенное заблуждение относительно предмета сделки, качеств предмета, значительно снижающих возможность использования предмета по назначению), образуют самостоятельный состав оспоримой сделки (статья 178 Гражданского кодекса). Однако по указанному основанию прокурор иск не заявлял, а суд не вправе самостоятельно осуществить переквалификацию, поскольку это означало бы изменение основания иска.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А53-21080/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------