АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А53-12424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - администрации Зерноградского района Ростовской области (ИНН 6111009909, ОГРН 1026100959917), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инвестхолл" (ИНН 6155063068, ОГРН 1126182000713), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Зерноградского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу в„– А53-12424/2015, установил следующее.
Администрация Зерноградского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Группа компаний "Инвестхолл" (далее - общество) о взыскании 62 308 117 рублей 94 копеек пеней и 672 531 рубля 05 копеек штрафа.
Общество обратилось со встречным иском к администрации о взыскании 3 037 192 рублей 83 копеек задолженности.
Решением от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2016, первоначальный иск удовлетворен частично, отказано в иске в части взыскания 62 308 117 рублей 94 копеек неустойки. Встречный иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании 62 308 117 рублей 94 копеек неустойки и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что доводы о приостановке работ опровергаются журналом производства работ, актами формы в„– КС-2 от 26.06.2014 в„– 1-2 и от 01.08.2014 в„– 2-1. Суды не оценили в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты формы в„– КС-2 от 26.06.2014 в„– 1-2 и от 01.08.2014 в„– 2-1.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что 08.05.2014 администрация (заказчик) и общество (генподрядчик) заключили муниципальный контракт в„– 24709, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по объекту "Строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест г. Зерноград", а заказчик - оплатить работы после принятия их организацией, осуществляющей строительный контроль.
Цена работ составляет 134 506 210 рублей. По соглашению сторон цена может быть снижена без изменения количества товара, объема работ или услуг, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта (пункт 2.1 контракта).
Генподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ (в том числе по этапам), который является приложением в„– 2 к контракту. Начало выполнения работы с даты заключения контракта. Продолжительность строительно-монтажных работ, выполнение которых необходимо для ввода объекта строительства, составляет 9 месяцев (при двухсменном графике производства работ), но не позднее 01.08.2015. Моментом завершения строительства считается дату подписания комиссией акта приемки законченного строительством объекта (пункт 4.1 договора).
Администрация начислила 62 308 117 рублей 94 копейки неустойки с 01.07.2014 по 08.04.2015 в связи с нарушением графика производства работ. Кроме того, за ненадлежащие исполнение контракта в части представления гарантийного обязательства администрация заявила об уплате 672 531 рубля 05 копеек штрафа. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения администрации в суд.
Общество, полагая, что за администрацией числится 3 037 192 рубля 83 копейки задолженности за выполненные работы, обратилось в суд со встречным иском.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Решение от 25.11.2015 и постановление от 12.02.2016 обжалуются в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 62 308 117 рублей 94 копеек неустойки.
Суды пришли к верному выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 названного Кодекса). Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 9 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Суды, отказывая в удовлетворении требований о взыскании 62 308 117 рублей 94 копеек неустойки, указали, что факт приостановления работ подтверждается письмом от 16.06.2014 в„– 15-2-1, которым общество уведомило администрацию о приостановлении производства работ в связи с появлением грунтовых вод, препятствующих ходу земляных и иных видов работ. Заказчик не доказал вину генподрядчика в просрочке срока выполнения обязательств по контракту.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании 62 308 117 рублей 94 копеек неустойки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А53-12424/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------