АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А32-37717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Савиди Елены Валентиновны (ИНН 231500854818, ОГРН 304231526500040) - Лакоценина Ю.А. (доверенность от 14.07.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФБР" (ИНН 2308118739, ОГРН 1062308020444) - Баринова Ю.А. (доверенность от 06.06.2016) и Гнатенко Р.С. (доверенность от 03.06.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФБР" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-37717/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Савиди Елена Валентиновна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Охранное предприятие "ФБР" (далее - общество) о взыскании 4 815 544 рублей ущерба.
Решением от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2016, с общества в пользу предпринимателя взыскано 4 313 тыс. рублей убытков, в остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы следующим: представленными в материалы дела документами подтверждается, что кража имущества предпринимателя произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 12.12.2014, непринятия им всех возможных мер по обеспечению охраны имущества заказчика от преступных и иных незаконных посягательств, что повлекло причинение заказчику значительного ущерба.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды необоснованно применили к спорным правоотношением главу 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в охраняемом помещении находились на момент совершения хищения именно те меховые изделия (модели), о краже которых заявил истец. При инвентаризации имущества от ответчика участвовало неуполномоченное лицо, поскольку гражданин Тыщенко В.И. не являлся работником общества. Отсутствуют доказательства уведомления общества о необходимости явки для совместной инвентаризации, поскольку охранник-исполнитель Михнев И.Н. не является лицом, уполномоченным на прием корреспонденции, адресованной обществу. Выводы судов о том, что материалами уголовного дела подтверждается нарушение ответчиком условий договора в части обеспечения охраны переданного имущества, не соответствуют материалам дела. Из материалов уголовного дела (постановления о возбуждении уголовного дела от 11.07.2015, постановления о признании потерпевшим от 11.07.2015, протокола допроса свидетеля) не следует, что кража имущества произошла в результате ненадлежащего выполнения обществом обязательств по договору от 12.12.2014. Не соответствуют условиям названного договора выводы судов об обязанности работника общества совершать ежечасный обход внутри здания. В силу пункта 4 приложения в„– 1 к договору от 12.12.2014 обход внутри здания не осуществляется. Торговый зал после окончания рабочего дня запирается ответственным сотрудником ОАО "Краснодарский Дома книги". Истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения обществом условий договора от 12.12.2014. Документы, подтверждающие стоимость товара (договоры купли-продажи, платежные документы), противоречивы. Представленный отчет о рыночной оценке имущества от 07.09.2015 в„– 13-2015 основан на одностороннем акте инвентаризации изделий из меха от 11.07.2015.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей общества и предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что 12.12.2014 предприниматель (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по физической охране, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по физической охране имущества заказчика, находящегося в торговом зале "Краснодарского Дома книги" по адресу: г. Краснодар, ул. Красная/ул. им. Гоголя, 41, 43, 45/64. Имущество заказчика, подлежащее охране, передается под охрану исполнителю и сдается из-под охраны исполнителем заказчику по количеству с отражением в книге приема-сдачи имущества и подписывается сторонами. Срок действия договора согласно пункту 7.1 установлен с 12.12.2014 по 12.12.2015.
Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность исполнителя обеспечить защиту объекта охраны от противоправных посягательств, в том числе - обеспечить охрану переданного имущества (пункт 2.1.5 договора).
Охрана осуществляется одним охранником в будние дни с 20 часов 00 минут до 9 часов 00 минут следующих суток, в выходные и праздничные дни с 19 часов 00 минут до 10 часов 00 минут следующих суток (пункт 2.1.3 договора).
Порядок выполнения работниками обязанностей, предусмотренных договором, определяется приложением в„– 1 "Обязанности наряда частных охранников на объекте".
В торговом зале "Краснодарского Дома книги" располагался отдел продажи меховых изделий предпринимателя.
11 июля 2015 года в период оказания охранных услуг установлен факт незаконного проникновения в помещение магазина предпринимателя, расположенного в торговом зале "Краснодарского Дома книги".
На основании заявления истца возбуждено уголовное дело. В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 11.07.2015 следователь следственного отдела ОП СУ УМВД по г. Краснодару установил, что с 20 часов 00 минут 10.07.2015 до 06 часов 30 минут 11.07.2015 неустановленное лицо, находясь в помещении магазина "Дом книги", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 43, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитило из магазина, принадлежащего предпринимателю, 59 шуб общей стоимостью 5 900 тыс. рублей, чем причинило материальный ущерб в особо крупном размере. Предприниматель признан потерпевшим.
Поскольку кража имущества произошла в момент нахождения под охраной в соответствии с договором от 12.12.2014, то истец для урегулирования возникшей ситуации обратился к ответчику с претензионными письмами, в которых в добровольном порядке предложил возместить ущерб. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела, проанализировав условия договора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по договору, установили наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и возникшими у истца убытками.
Так, согласно пункту 4 приложения в„– 1 к договору в ночное время охранник ежечасно совершает обход внутри здания (за исключением торгового зала и других опечатанных помещений) с целью проверки целостности дверей, окон, отсутствия признаков их вскрытия, а также выявления посторонних лиц.
Из протокола допроса дежурившего охранника Михнева суды установили, что хищение принятых под охрану меховых изделий обнаружено в 06 часов 30 минут утра после наружного обхода здания. При этом ежечасный обход внутри здания охранник в нарушение пункта 4 приложения в„– 1 к договору не совершал.
Материалами дела подтверждается, что 10.07.2015 охранник общества Михнев принял материальные ценности согласно перечню в количестве 343 штук, в том числе и пропавшие шубы. После смены охранник передал охраннику Давыдовой уже 284 шубы.
Пунктами 1.1, 2.1 договора предусмотрено, что охрана объекта осуществляется обществом, в обязанности которого входит обеспечение защиты объекта охраны от противоправных посягательств, охраны переданного имущества, а также задержание лица, совершившего противоправное посягательство на охраняемый объект или имущество, на месте правонарушения и передача его сотрудникам полиции.
Договором также установлена ответственность исполнителя за причиненный заказчику материальный ущерб в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств (пункт 4.1 договора).
Ответчик, будучи профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на недопущение возможности хищения имущества заказчика, и имел реальную возможность предотвратить причинение ущерба заказчику, обеспечить сохранность его имущества. Обязанность принять активные действия, направленные на пресечение хищения имущества, прямо предусмотрена договором, нахождение сотрудников ответчика на объекте и их бездействие во время совершения преступления не являются надлежащим исполнением условий договора.
Общество выражает несогласие с размером подлежащего взысканию ущерба, ссылаясь на его недоказанность.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу пункта 1.1 договора имущество заказчика, подлежащее охране, передается под охрану исполнителю и сдается из-под охраны исполнителем заказчику по количеству с отражением в книге приема-сдачи имущества под охрану и подписями сторон. Иной порядок приема-передачи на охрану материальных ценностей сторонами не предусмотрен.
Как установили суды, в материалах дела имеется выписка из журнала сдачи-приема хранения меховых изделий, из содержания которой следует, что охранник Михнев (сотрудник общества) 11.07.2015 передал с ответственного хранения охраннику Давыдовой меховые изделия в количестве 284 экземпляров, тогда как изначально, заступая на смену, количество принятых им меховых изделий составляло 343 экземпляра.
Недостача составила 59 экземпляров изделий, на что указано в журнале охранником, заступающим на смену 11.07.2015.
При установлении факта причинения ущерба имуществу заказчика стороны согласно условиям пункта 4.4. договора обязуются провести инвентаризацию имущества на объекте и выявить наименование, количество, стоимость поврежденного (похищенного или уничтоженного) имущества заказчика.
11 июля 2015 года предприниматель провел инвентаризацию изделий из меха, по результатам которой составлен акт инвентаризации по состоянию на 11.07.2015. При составлении акта со стороны ответчика принимал участие зам. ген. директора - Тыщенко В.И.
Для определения размера причиненного ущерба, ввиду кражи изделий в количестве 59 единиц, предприниматель обратился к ООО "Агентство независимых экспертиз", предварительно заключив договор с данной организацией.
На основании договора от 26.08.2015 в„– 21 названное общество оценило стоимость похищенного имущества, перечень которого отражен в акте инвентаризации изделий из меха. О времени и месте осмотра объекта оценки для последующего оформления отчета ответчик был надлежащим образом уведомлен заблаговременно, о чем свидетельствует отметка о принятии на самом уведомлении.
28 августа 2015 года в 10 часов 00 минут оценщиком проведен осмотр объекта оценки, на котором присутствовали Баранов Ю.А., представитель общества по доверенности, и Матюх К.А., представитель предпринимателя.
Согласно отчету от 07.09.2015 в„– 13-2015 рыночная стоимость меховых изделий в количестве 59 единиц, поименованных в акте инвентаризации по состоянию на 11.07.2015, составляет 4 815 544 рубля.
Ссылка общества на то, что оно не было извещено о проведении инвентаризации, правомерно признана судами несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется уведомление, которое вручено лично охраннику-исполнителю Михневу И.Н., то есть лицу, исполняющему обязанности по договору, о чем свидетельствует его подпись в получении. Михнев И.Н., являясь сотрудником общества, в смену которого произошло хищение имущества, не только вправе получать уведомления, но и в силу приложения в„– 1 к договору обязан доложить об этом руководству общества. Из содержания протокола допроса следует то, что охранник Михнев И.Н. сообщил о краже в полицию и своему руководству, следовательно, ответчик своевременно обладал информацией о том, что заказчику причинен ущерб, а также знал об обязанности по проведению совместной инвентаризации (пункт 4.4 договора).
Доводы жалобы о том, что акт инвентаризации по состоянию на 11.07.2015 со стороны общества подписан неуполномоченным на то лицом - зам. ген. директора общества Тыщенко В.И., который в штате общества не состоит, суд кассационной инстанции не принимает.
Как указано ранее, общество уведомлено о совершенном преступлении и о необходимости направления представителя для составления акта инвентаризации.
Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 в„– 3170/12 и 3172/12, следует, что, при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношений документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается.
Доводы заявителя об отсутствии доказательств принадлежности имущества предпринимателю также не состоятельны. В материалах дела имеются накладные, которые содержат все необходимые сведения, являющиеся существенными условиями договора розничной купли-продажи: наименования товара, размер, количество, цена, лицо передавшее товар и лицо принявшее товар со штампом "оплачено", указана общая сумма, оплаченная за полученный товар. Истец получил и оплатил спорный товар на 4 313 тыс. рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая условия договора о возмещении обществом реального ущерба, суды признали обоснованными требования истца в размере 4 313 тыс. рублей.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А32-37717/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------