АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А32-33871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества "Пикалов и сын" (ИНН 7825127868, ОГРН 1027809201606), ответчиков: муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), муниципального образования г. Сочи в лице администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" и администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-33871/2015, установил следующее.
ЗАО "Пикалов и сын" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) и муниципального образования г. Сочи в лице администрации г. Сочи (далее - администрация) 175 458 рублей 69 копеек неустойки и 38 056 рублей расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2016, принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 2 835 696 рублей долга. Производство по делу в этой части прекращено. С учреждения в пользу общества взыскано 175 458 рублей 69 копеек неустойки, а также 38 056 рублей расходов по уплате госпошлины. Суд указал, что в случае недостаточности денежных средств у учреждения взыскание произвести с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования.
В кассационной жалобе учреждение и администрация просят отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявители указывают, что общество не представило доказательств надлежащего исполнения муниципального контракта. Удовлетворение иска незаконно и необоснованно.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что общество и учреждение заключили муниципальный контракт от 04.07.2014 в„– 17-П на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Блок ДДУ на территории детского сада ДОУ в„– 117 по ул. Турчинского, 29, поселок Красная Поляна, Адлерского района (проектно-изыскательские работы, строительство)".
Согласно пункту 1.1 муниципального контракта истец принял обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту в соответствии с условиями контракта, заданием на проектирование, календарным графиком работ, а ответчик обязался принять и оплатить результаты работ.
Работы выполнены в полном объеме и без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
В соответствии с пунктом 2.3.5 контракта окончательный расчет за результаты выполненных работ производится ответчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
В нарушение контракта ответчик произвел окончательный расчет только 13.11.2015, что подтверждается платежными поручениями от 13.11.2015 в„– 741 и 742 на общую сумму 2 835 696 рублей.
Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты ответчик оплачивает истцу неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.
В связи с неоплатой выполненных работ в период с 19.01.2015 по 13.11.2015, заказчику начислена неустойка в размере 175 458 рублей 69 копеек.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы о несогласии с выводами судов в части прекращения производства по делу, в кассационной жалобе отсутствуют.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей. Взыскание неустойки (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен заказчиком, а доказательств наличия обстоятельств являющихся основанием для освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по муниципальному контракту, ответчиком не представлено, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А32-33871/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------