АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А32-1259/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Инфор" (ИНН 2315092217, ОГРН 1032309093222) Сафроновой Елены Викторовны - Чиндяскина Н.А. (доверенность от 10.03.2015), от УФНС по Краснодарскому краю - Позднякова К.С. (доверенность от 19.04.2016), от Заболотского Роберта Павловича - Никель К.С. (доверенность от 25.02.2016), в отсутствие открытого акционерного общества "Новороссийскагропромтранс" (ИНН 2315046980, ОГРН 1022302377712), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Заболотского Роберта Павловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу в„– А32-1259/2009, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Инфор" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Сафронова Е.В. (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2008 в„– 30/08, заключенного должником и ОАО "Новороссийскагропромтранс", который ранее признан недействительным в судебном порядке.
Арбитражный управляющий просил применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2008 в„– 30/08 в виде возврата должнику 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли поселения - для эксплуатации котельной, кадастровый номер 23:30:01 02 003:0243, площадью 1 518 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Ильич, ул. Южакова, д. 1а.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Заболотский Р.П., как собственник 1/2 доли спорного земельного участка.
Определением суда от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2016, заявление арбитражного управляющего удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что последствия недействительности сделки в отношении доли земельного участка не применены судом при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной. Данное обстоятельство препятствует регистрации права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка и реализации имущества должника, находящегося на данном земельном участке.
В кассационной жалобе Заболотский Р.П. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0102003:0243 расположено четыре объекта недвижимости, три из которых принадлежат на праве собственности Заболотскому Р.П. Площадь застройки земельного участка объектами недвижимости, принадлежащими Заболотскому Р.П., составляет 1 094,10 кв. м, а площадь застройки участка объектом, принадлежащим ООО "Строй-Инфо",- всего 477,1 кв. м. При определении доли в праве собственности на спорный земельный участок необходимо учитывать соответствующую площадь строений, принадлежащих каждому собственнику. Заболотский Р.П., как собственник основной части объектов недвижимости на спорном земельном участке имеет все основания претендовать дополнительно на 1/6 долю в праве общей собственности на земельный участок. Конкурсный управляющий не представил достаточные доказательства соразмерности площади испрашиваемого земельного участка. Суду необходимо было привлечь Заболотского Р.П. в качестве ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Заболотского Р.П. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель конкурсного управляющего и представитель уполномоченного органа возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Инфор" арбитражный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2008 в„– 30/08, заключенного должником и ОАО "Новороссийскагропромтранс".
Определением суда от 21.12.2013 оспариваемая сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применены последствия недействительности сделки.
Суд обязал ОАО "Новороссийскагропромтранс" возвратить должнику здание котельной в„– 24, кадастровый номер 223-23-44/017/2005-260, площадью 477,1 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Ильич, ул. Южакова, д. 1а.
Судебный акт вступил в законную силу.
В отношении остальных объектов недвижимости суд не применил реституцию, поскольку они проданы ответчиком третьему лицу. Заболотскому Р.П.
Поскольку суд не разрешил вопрос о применении последствий в отношении земельного участка, на котором находится здание котельной, конкурсный управляющий обратился с заявлением о применении последствий недействительной сделки.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2008 в„– 30/08 должник обязался передать ОАО "Новороссийскагропромтранс" право собственности на следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель земли поселения - для эксплуатации котельной, кадастровый номер 23:30:0102003:0243, площадью 1 518 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Ильич, ул. Южакова, д. 1а; здание котельной в„– 24, кадастровый номер 223-23-44/017/2005-260, площадью 477,1 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Ильич, ул. Южакова, д. 1а, а ответчик обязался принять указанное имущество и оплатить его в размере 1 298 тыс. рублей.
Определением суда от 21.12.2013 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки только в виде возврата должнику здания котельной.
Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки в отношении доли земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Судебные инстанции установили, что определением суда от 21.12.2013 на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2008 в„– 30/08 признан недействительным в полном объеме (т. 4, л.д. 99. 104). По указанной сделке должник передал ответчику земельный участок (кадастровый номер 23:30:01 02 003:0243, площадь 1 518 кв. м) и здание котельной в„– 24 (кадастровый номер 223-23-44/017/2005-260, площадь 477,1 кв. м).
Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах. если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
Из материалов дела следует, что всего на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0102003:0243 (площадь 1 518 кв. м) находится четыре объекта недвижимости, а именно: котельная (площадь 477,1 кв. м); сварочный цех-навес (площадь 277,2 кв. м); бетонная площадка (площадь 407,8 кв. м); бетонная дорога (площадь 409 кв. м).
Определением суда от 21.12.2013 применены последствия недействительности сделки в виде возврата должнику здания котельной (кадастровый номер 223-23-44/017/2005-260, площадь 477,1 кв. м).
Остальные объекты недвижимости проданы ответчиком Заболотскому Р.П., что исключало возможность применения реституции при признании недействительной сделки купли-продажи. 1/2 доли земельного участка, на котором расположены три объекта недвижимости, перешла в собственность Заболоцкого Р.П.
В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2012 серии 23-АЛ в„– 126216, согласно которому Заболотскому Р.П. принадлежит право собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 23:30:01 02 003:0243, площадью 1 518 кв. м (т. 5а, л.д. 25).
Таким образом, в рассматриваемом споре судебные инстанции правомерно применили последствия недействительной сделки только в части возврата должнику 1/2 доли земельного участка, которая не зарегистрирована за Заболотским Р.П.
Заболотский Р.П., являющийся собственником 1/2 доли спорного земельного участка и трех объектов недвижимости общей площадью 1 094,10 кв. м, находящихся на нем, настаивает на том, что конкурсный управляющий не представил достаточные доказательства соразмерности площади испрашиваемого земельного участка.
Данные доводы опровергаются материалами дела.
Согласно экспертному заключению от 29.01.2016 в„– 988/15 площадь, необходимая для эксплуатации котельной (кадастровый номер 223-23-44/017/2005-260, площадь 477,1 кв. м), расположенной по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Ильин, ул. Южакова, д. 1а, составила 1 434 кв. м (т. 6, л.д. 4. 16).
По мнению Заболотского Р.П., поскольку у него находятся в собственности объекты недвижимости, площадь которых превышает площадь объекта, возвращенного в конкурсную массу должника, учитывая положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд должен перераспределить долю на земельный участок пропорционально занятыми им объектами недвижимости.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в силу указанных норм права покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Таким образом, вопросы оформления права собственности на земельный участок под объектами недвижимости Заболотского Р.П. не относятся к предмету настоящего спора.
При признании сделки недействительной в качестве последствий такой недействительности неприменимы положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названной нормой регулируются правоотношения сторон по разделу имущества, находящегося в долевой собственности, и выделу из него доли. В данном случае предметом рассмотрения является применение последствий недействительности сделки.
Из материалов дела следует, что Заболотский Р.П. предъявил иск о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности дополнительно на долю в праве собственности на земельный участок. Данный спор рассматривается в Темрюкском районном суде Краснодарского края (т. 5, л.д. 54. 60).
Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Ссылку заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не привлек его к участию в деле в качестве ответчика, следует отклонить. Заболотский Р.П. не является стороной сделки, признанной судом недействительной, т.е. заинтересованным лицом. Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, которое не принадлежит Заболотскому Р.П. К указанному лицу права и обязанности на объекты недвижимости перешли на основании судебных актов (решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19.04.2010 по делу в„– 2-882/2010, от 06.07.2012 по делу в„– 2-1022/2012), которые не относятся к предмету рассматриваемого спора.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А32-1259/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------