АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А20-4577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Хаджиева Салиха Мусаевича, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - Пшихачева Муаеда Мухамедовича, в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Актау", крестьянского фермерского хозяйства "Империя", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Хаджиева Салиха Мусаевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу в„– А20-4577/2014, установил следующее.
Хаджиев С.М. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Пшихачеву М.М. о взыскании 6 128 645 рублей 83 копеек, из которых 5 млн. рублей задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Актау" (далее - общество) от 15.12.2011 и 1 128 645 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2011 по 31.08.2014.
Определением от 16.12.2014 принято встречное исковое заявление Пшихачева М.М. к Хаджиеву С.М. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.12.2011.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2015 (судья Цыраева Ф.А.) по первоначальному иску требования удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано, распределены судебные расходы.
Определениями апелляционного суда от 01.07.2015 и 22.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Актау" и КФХ "Империя".
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 решение от 03.02.2015 отменено, в первоначальном иске отказано, требования по встречному иску удовлетворены, распределены судебные расходы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2015 постановление от 26.08.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции отметил, что в нарушение части 3 статьи 15 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд апелляционной инстанции не указал, как вывод о получении Хаджиевым С.М. 10 900 тыс. рублей соотносится с заявленными требованиями; какое отношение к спорному договору имеют 3 750 тыс. рублей, перечисленных ООО "АгроНальчик" обществу. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) пришел к выводу о наличии совокупности условий для расторжения договора купли-продажи. Однако в нарушение названных норм суд апелляционной инстанции не указал доказательства и мотивы, на которых данный вывод основан. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции дано указание устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное постановление.
Постановлением апелляционного суда от 23.03.2016 решение от 03.02.2015 отменено, в первоначальном иске отказано, требования по встречному иску удовлетворены, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе Хаджиев С.М. просит постановление от 23.03.2016 отменить, решение от 03.02.2015 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права. Сделав вывод о наличии совокупности условий для расторжения договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции, в нарушение части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части постановления не указал доказательства и мотивы, на которых данный вывод основан. Недостатки, указанные в постановлении суда кассационной инстанции от 15.12.2015, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не устранены, не дана правовая оценка доводам Хаджиева С.М., изложенным в отзывах от 14.03.2016 на апелляционные жалобы Пшихачева М.М. и ООО "Актау". Вывод апелляционного суда о том, что денежные средства в сумме 1 800 тыс. рублей переуступлены Пшихачеву М.М. в счет взаиморасчетов с КФХ "Империя", сделан с нарушением норм материального права, поскольку противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса, предъявляемым к перемене лиц в обязательстве. Договор, заключенный КФХ "Империя" и Пшихачевым М.М. об уступке прав и обязанностей по приобретению ООО "Актау" у Хаджиева С.М., в материалах дела отсутствует. Письмо КФХ "Империя" (б/н, б/д) не является надлежащим доказательством, подтверждающим, что денежные средства в размере 1 800 тыс. рублей, оплачены Хаджиеву С.М. КФХ "Империя", в связи с договоренностью о приобретении ООО "Актау", уступлены Пшихачеву М.М. в счет взаиморасчетов между КФХ "Империя" и Пшихачевым М.М., поскольку не соответствует требованиям статей 67 и 68 Кодекса. В нарушение требований части 2 статьи 268 Кодекса указанное письмо принято апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства. Установив, что денежные средства в размере 1 600 тыс. рублей получены Хаджиевым С.М. от КФХ "Империя" на основании соглашений о задатке 08.11.2011 и 28.11.2011, и то, что сделка по продаже ООО "Актау" между Хаджиевым С.М. и КФХ "Империя" не состоялась, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что в соответствии с пунктом 4 соглашений о задатке, в связи с нарушением договорных обязательств покупателем КФХ "Империя", сумма задатка в размере 1 600 тыс. рублей осталась у Хаджиева С.М. Выводы суда апелляционной инстанции о получении Хаджиевым С.М. 02.05.2012 от КФХ "Империя" денежных средств в размере 200 тыс. рублей по соглашениям о задатке от 08.11.2011 и 28.11.2011, 4 250 тыс. рублей от Пшихачева М.М. за 100% доли в уставном капитале ООО "Актау" до 01.01.2012, в общей сумме 7 150 тыс. рублей, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, сумму в размере 200 тыс. рублей суд апелляционной инстанции считает полученной Хаджиевым С.М. в качестве оплаты дважды: 02.05.2012 от КФХ "Империя" в составе 1 800 тыс. рублей; 02.05.2012 от Пшихачева М.М. в составе 1 100 тыс. рублей. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается получение Хаджиевым С.М. денежных средств в размере 1 100 тыс. рублей, и наличие у Пшихачева М.М. задолженности по оплате доли в уставном капитале ООО "Актау" в размере 5 млн. рублей. Судом апелляционной инстанции не установлено, что при заключении договора от 15.12.2011 Пшихачев М.М. был введен Хаджиевым С.М. в заблуждение относительно хозяйственного положения и финансового положения ООО "Актау". Действуя заботливо и осмотрительно, Пшихачев М.М. не был лишен возможности ознакомиться с бухгалтерской документацией ООО "Актау", а также провести аудиторскую проверку. В связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса), встречное исковое заявление Пшихачева М.М. о расторжении договора, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса.
Отзывы на жалобу не поступили.
Хаджиев С.М. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании 31.05.2016 объявлялся перерыв до 07.06.2016 до 10 часов 00 минут.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество учреждено решением единственного учредителя Хаджиева С.М. от 08.09.2003. Согласно пункту 1.1 устава общества его уставный капитал составлял 10 тыс. рублей.
15 декабря 2011 года Хаджиев С.М. (единственный участник общества; продавец) и Пшихачев М.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, составляющей 100% номинальной стоимостью 10 тыс. рублей.
В пункте 6 договора указано, что доля отчуждается за 6 100 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 8 договора покупатель обязуется оплатить стоимость доли в течение трех рабочих дней с момента заключения договора. Общество отказалось от преимущественного права покупки доли, что подтверждается заверенным нотариусом отказом от 15.12.2011 (пункт 7 договора).
Пшихачев М.М. оплатил по договору купли-продажи 1 100 тыс. рублей, что послужило основанием для обращения Хаджиева С.М. в суд.
Пшихачев М.М. обратился со встречным иском о расторжении договора купли-продажи. Исковые требования мотивированы тем, что продавец уклонялся от государственной регистрации указанного договора. Пшихачев М.М. стал учредителем общества на основании решения от 19.12.2011, а не на основании названного договора. Хаджиев С.М. ввел Пшихачева М.М. в заблуждение относительно хозяйственного и финансового положения общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.
Согласно пункту 11 статьи 21 Закона в„– 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. В силу пункта 12 статьи 21 Закона в„– 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.
При вынесении оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции указал следующее.
Общество и КФХ "Империя" в ноябре 2011 года заключили соглашения о задатке, по которым глава хозяйства "Империя" передает директору общества Хаджиеву С.М. денежные средства в качестве предоплаты за покупаемую фирму ООО "Актау". Из материалов дела следует, что КФХ "Империя" платежным поручением от 28.11.2011 в„– 109 перечислило 1 млн рублей, расходным кассовым ордером от 02.05.2012-200 тыс. рублей, расходным кассовым ордером от 08.11.2011-600 тыс. рублей. Указанные денежные средства переуступлены Пшихачеву М.М. в счет взаиморасчетов с КФХ "Империя". Данное обстоятельство ответчиком и КФХ "Империя" не оспаривается. Затем 15.12.2011 Хаджиев С.М. и Пшихачев М.М. заключили договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества за 6 100 тыс. рублей.
Из материалов дела следует, что Хаджиев С.М. получил 1 800 тыс. рублей от КФХ "Империя" за 100% доли в уставном капитале ООО "Актау", 4 250 тыс. рублей от Пшихачева М.М. за 100% доли в уставном капитале ООО "Актау" до 01.01.2012 (6 100 тыс. руб. - 1 850 тыс. рублей остатка задолженности на 01.01.2012 по расписке) и 1 100 тыс. рублей после 01.01.2012. Таким образом, Хаджиев С.М. получил денежные средства в общей сложности в размере 7 150 тыс. рублей.
Суд апелляционной инстанции указал, что изложенное обстоятельство и представленные в материалы дела доказательства, подтверждают факт существенного нарушения договора стороной.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2015 и направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, в постановлении от 15.12.2015 отметил, что суд апелляционной инстанции не указал, как вывод о получении Хаджиевым С.М. 10 900 тыс. рублей соотносится с заявленными требованиями. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса пришел к выводу о наличии совокупности условий для расторжения договора купли-продажи. Однако в нарушение части 3 статьи 15 и пункта 2 части 4 статьи 170 Кодекса суд апелляционной инстанции не указал доказательства и мотивы, на которых данный вывод основан. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции дано указание устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене постановления апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Согласно части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными, мотивированными.
В соответствии с пунктами 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение этих требований закона суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 15.12.2015.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.
Поскольку суд апелляционной инстанции не выполнил указания кассационного суда, а для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, постановление от 23.03.2016 надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить указанные нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А20-4577/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------