АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А20-2784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" (ИНН 0710005596, ОГРН 1020700712526) - Флусова О.А. - Сабанчиева Т.Х. (доверенность от 01.07.2015), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "ПромЭнергоСтрой-2012" (ИНН 2014006214, ОГРН 1122031000630), иных, участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "ПромЭнергоСтрой-2012" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А20-2784/2011 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.), установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ООО "Каббалкгипс" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными договоров займа от 05.09.2012 в„– 0509/12, от 28.01.2014 в„– 2801/14, от 12.02.2014 в„– 1202/14, от 05.03.2014 в„– 0503/14, заключенных должником и ООО "Строительно-монтажная фирма "ПромЭнергоСтрой-2012" (далее - общество), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника 24 530 тыс. рублей (уточненные требования).
Определением от 02.07.2015 заявленные требования удовлетворены.
Определением от 17.02.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 23.03.2016 определение суда от 02.07.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, указывая, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзывах конкурсный управляющий должника и государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" просят постановление оставить без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением суда от 08.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения; определением от 20.09.2012 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления.
Должник (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа от 05.09.2012 в„– 0509/12, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства на сумме 16 530 тыс. рублей на срок до 31.12.2012, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты (1% годовых) по истечении срока действия настоящего договора или с согласия займодавца досрочно.
Как установил апелляционный суд и не оспаривают участвующие в деле лица, платежным поручением от 05.09.2012 в„– 171 займодавец перечислил заемщику 16 530 тыс. рублей, что подтверждается выпиской банка из счета должника о списании указанной суммы 06.09.2012.
Должник (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа от 28.01.2014 в„– 2801/14 на сумму 2 млн рублей на срок до 30.12.2014; договор займа от 12.02.2014 в„– 1202/14 на сумму 3 млн рублей на срок до 30.12.2014; договор займа от 05.03.2014 в„– 0503 на сумму 3 млн. рублей на срок до 30.12.2014. Плата за пользование займом по указанным договорам составила 0,01% годовых.
Как установил апелляционный суд и не оспаривают участвующие в деле лица, платежными поручениями от 28.01.2014 в„– 27, от 12.02.2014 в„– 45, от 05.03.2014 в„– 140 займодавец перечислил заемщику 8 млн рублей, что подтверждается выписками банка из счета должника от 28.01.2014, 12.02.2014, 05.03.2014.
Доказательства возвращения заемных средств в материалах дела отсутствуют, в кассационной жалобе доводы о возврате денежных средств обществом должнику не приведены.
Решением суда от 23.03.2015 должник признан банкротом; определением от 25.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Флусов О.А.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договоров займа недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) разъяснено, что Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве). По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве. Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
В пункте 32 постановления в„– 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.
Решением суда от 23.03.2015 должник признан банкротом, определением от 25.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Флусов О.А., заявление об оспаривании сделок подано 07.09.2015, поэтому довод о пропуске срока исковой давности отклоняется.
В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов.
Согласно пункту 3 статьи 82 Закона о банкротстве должник не вправе без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, которые влекут за собой выдачу займов (кредитов).
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что управляющий доказал наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 82 Закона о банкротстве. Указанный вывод соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд установил, что договоры займа заключены в отсутствие письменного согласия временного управляющего и собрания кредиторов. Податель жалобы документально выводы суда не опроверг. В результате исполнения оспариваемых сделок выведены денежные средства должника, что повлекло уменьшение конкурсной массы.
Признав сделки недействительными, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил последствия их недействительности в виде взыскания с общества в пользу должника 24 530 тыс. рублей.
Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А20-2784/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------