АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А53-2259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест" - Тетериной О.Н. (доверенность от 13.12.2015), от комитета кредиторов - Курносова Романа Николаевича, в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (ИНН 6133002946, ОГРН 1026101604363) Орлова Сергея Федоровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Курносова Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу в„– А53-2259/2010, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Подсолнух" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий должника Орлов С.Ф. обратился в Арбитражный суд Ростовской области со следующими требованиями:
- признать недействительным акт приема-передачи имущества от 09.09.2014, заключенный ООО "Подсолнух" и ОАО "КБ "Центр-Инвест" (далее - банк) в порядке пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);
- применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ООО "Подсолнух" следующего имущества: проходная, объект - нежилой 17,2 кв. м, литера В1; этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Тарасовский район, х. Васильевка, ул. Придорожная, д. в„– 8, кадастровый (условный) номер 61-61-43/003/2007-138; склад, объект - складской 1254 кв. м, литера Г2; этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Тарасовский район, х. Васильевка, ул. Придорожная, д. в„– 8, кадастровый (условный) номер 61-61-43/003/2007-136; склад, объект - складской 1254 кв. м, литера ГЗ; этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Тарасовский район, х. Васильевка, ул. Придорожная, д. в„– 8, кадастровый (условный) номер 61-61-43/003/2007-137; склад, объект - складской 1645,8 кв. м, литера Г1; этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Тарасовский район, х. Васильевка, ул. Придорожная, д. в„– 8, кадастровый (условный) номер 61-61-43/003/2007-135; земельный участок, земли населенных пунктов - под размещением производственных построек 18 625 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:37:0030301:283, расположенный по адресу: Россия Ростовская область, Тарасовский район, х. Васильевка, улица Придорожная, 8 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).
Определением суда от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в рамках рассматриваемого спора отсутствуют основания для вывода о недействительности оспариваемой сделки. Банк воспользовался своим приоритетным правом залогового кредитора оставить предмет залога за собой по минимальной цене (цене отсечения) продажи имущества на публичных торгах, которые признаны несостоявшимися. Реализация права залогового кредитора оставить за собой нереализованное на этапе публичного предложения заложенное имущество должника не противоречит интересам конкурсных кредиторов. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "КБ "Центр-Инвест" (в редакции дополнения, согласованного 28.07.2014), в установленном законом порядке не оспорено.
В кассационной жалобе Курносов Р.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что при передаче имущества банку Федеральный закон от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предоставлял право залоговому кредитору оставлять за собой предмет залога после проведения несостоявшихся публичных торгов. Судьба спорного имущества должна была разрешаться на собрании кредиторов должника. У арбитражного управляющего отсутствовали полномочия по направлению залоговому кредитору предложения об оставлении за ним предмета залога. ОАО "КБ "Центр-Инвест" перечислило денежные средства составляющие разницу превышения размера имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером обеспеченного залогом требования, по реквизитам, которые не совпадают с реквизитами специального банковского счета должника. Кроме того, указанная сумма денежных средств составляет 9 463 108 рублей 99 копеек (15 020 640-5 557 531,01), а не 283 828 рублей (5 841 360-5 557 531,01). Реализация лота в„– 5 единым объектом, в состав которого входит земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости, свидетельствует о неразумности действий конкурсного управляющего.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Курносов Р.Н. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 16.02.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Подсолнух".
Решением суда от 29.10.2012 ООО "Подсолнух" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Процанов А.Г.
Определением от 30.12.2013 суд освободил Процанова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Подсолнух" и утвердил конкурсным управляющим Белова Л.П.
Определением от 16.10.2014 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Подсолнух" Орлова С.Ф.
Определением от 26.10.2015 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Подсолнух" Золотарева И.И.
Конкурсный управляющий Орлов С.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи имущества от 09.09.2014, заключенного ООО "Подсолнух" и ОАО "КБ "Центр-Инвест" и применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ООО "Подсолнух" переданного имущества.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на следующее.
5 сентября 2014 года от имени конкурсного управляющего ООО "Подсолнух" Белова Л.П. ОАО "КБ "Центр-Инвест" направлено предложение об оставлении предмета залога за собой по цене 5 841 360 рублей, при том, что размер требования ОАО "КБ "Центр-Инвест", в соответствии с реестром требований кредиторов должника, составлял 5 557 531 рубль.
9 сентября 2015 года ОАО "КБ "Центр-Инвест" дал согласие на поступившее предложение об оставлении залогового имущества за собой. В тот же день конкурсный управляющий должника и ОАО "КБ "Центр-Инвест" составили акт приема-передачи имущества.
23 октября 2014 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имущество должника с ООО "Подсолнух" на ОАО "КБ "Центр-Инвест".
В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой до начала торгов в форме публичного предложения. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, после признания торгов в форме публичного предложения несостоявшимися, банк утратил свое право на оставление предмета залога за собой.
Также конкурсный управляющий указал, что разница между начальной ценой торгов в форме публичного предложения и ценой, по которой банк получил имущество должника, составляет 10 848 240 рублей. Таким образом, банк, не возвратив денежные средства, оставшиеся от реализации предмета залога, получил удовлетворение в размере почти в три раза превышающем размер требований банка включенных в реестр требований кредиторов.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительной сделки, а также сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, просил признать ее недействительной.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названного пункта).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о правомерности передачи залоговому кредитору имущества, являющегося предметом залога, после признания несостоявшимися торгов в форме публичного предложения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.
Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Как видно из материалов дела, стоимость залогового имущества банка составила 18 544 тыс. рублей, что соответствует определению суда от 20.06.2013 (т. 1, л.д. 90-92). Первые аукционные торги по продаже имущества ООО "Подсолнух" признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них. Повторные аукционные торги проведены с понижением рыночной стоимости на 10% от первоначальной цены продажи (18 544 тыс. - 10% = 16 689 600). Повторные аукционные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них. Конкурсный управляющий приступил к проведению торгов по реализации имущества ООО "Подсолнух" посредством публичного предложения. Минимальная цена (цена отсечения) в размере 35% от начальной цены продажи на публичных торгах составила 5 841 360 рублей (16 689 600 * 35% = 5 841 360).
В положении "О порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "Подсолнух", являющегося предметом залога" (с учетом дополнения к разделу 7), согласовано условие о том, что в случае признания несостоявшимися торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения конкурсный кредитор имеет преимущественное право оставления за собой имущества в счет погашения задолженности, путем направления письменного согласия в адрес конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 61-67).
Судебные инстанции установили, что торги посредством публичного предложения по реализации залогового имущества должника признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколами о несостоявшихся торгах посредством публичного предложения, размещенными на электронной торговой площадке на ЭТП "А-КОСТА info", на сайте http://www.akosta.info в сети "Интернет": протокол от 05.09.2014 в„– 412-ОТПП/2/1 по лоту в„– 1; протокол от 05.09.2014 в„– 412-ОТПП/2/2 по лоту в„– 2; протокол от 05.09.2014 в„– 412-ОТПП/2/3 по лоту в„– 3; протокол от 05.09.2014 в„– 412-ОТПП/2/4 по лоту в„– 4; протокол от 05.09.2014 в„– 412-ОТПП/2/5 по лоту в„– 5.
Согласно утвержденному положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Подсолнух", конкурсный управляющий ООО "Подсолнух" обязан в преимущественном порядке предложить принять имущество должника залоговому кредитору в счет погашения задолженности, путем направления соответствующего предложения в адрес залогового кредитора.
Данную обязанность конкурсный управляющий исполнил. Банк воспользовался своим правом на принятие имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к реализации, но не было реализовано в ходе процедуры конкурсного производства.Доводы подателя жалобы о том, что суды применили норму пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 482-ФЗ, которая не подлежала применению в рамках настоящего дела, подлежат отклонению.
Если реализация предмета залога посредством публичного предложения не состоялась, то, по смыслу как общих норм (статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных (статей 18.1, 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве), залог также не прекращается, следовательно, залоговый кредитор не утрачивает права оставить предмета залога за собой.
Оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися, нет.
Правовая позиция, введенная пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, применялась и ранее судами без ссылок на указанную норму права. Таким образом, ранее сформирована судебная практика, устанавливающая право залогового кредитора на оставление за собой предмета залога на любом этапе продажи имущества должника, в том числе посредством публичного предложения, преимущественно перед другими кредиторами.
Принятие заложенного имущества залоговым кредитором по цене отсечения не нарушает права иных кредиторов по делу о банкротстве, так как признание торгов путем публичного предложения несостоявшимися подтверждает невозможность реализации имущества по большей цене, чем цена отсечения, а также в результате принятия имущества залоговым кредитором сокращается срок конкурсного производства (нет необходимости согласовывать и утверждать новый порядок продажи заложенного имущества и проводить торги) и, соответственно, уменьшаются расходы на конкурсное производство.
Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с порядком продажи залогового имущества должника, утвержденного Положением от 03.12.2013. Между тем разногласия по данному порядку могут быть предметом рассмотрения суда в рамках самостоятельного обособленного спора (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, абзац четвертый пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"). Однако лица, участвующих в деле о банкротстве, не заявляли возражения относительно утвержденного положения "О порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "Подсолнух", являющегося предметом залога" от 03.12.2013.
Доводы о необходимости перечисления залоговым кредитором разницы превышения размера имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером обеспеченного залогом требования, в размере 9 463 108 рублей 99 копеек, были предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Банк обоснованно перечислил на указанный конкурсным управляющим счет должника денежные средства в размере 58 413 рублей 60 копеек (5% - вознаграждение арбитражного управляющего) и 225 415 рублей 39 копеек (разница между ценой отсечения и ценой, по которой банк включен в реестр должника, за минусом 5% вознаграждения управляющего), всего 283 828 рублей.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что спорная сделка не совершалась в целях причинения вреда кредиторам должника и не привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов, сделан с правильным применением норм материального права и соответствует материалам дела. Указанные выводы судов податель жалобы документально не опроверг.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А53-2259/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------