АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А32-22789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Олимпснаб" (ИНН 2312170900, ОГРН 1102312003750) - Данилевской Е.Н. (доверенность от 26.02.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя Тарануха Алексея Сергеевича (ИНН 231516167521, ОГРИП 309231521700087) - Босого В.В. (доверенность от 14.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпснаб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А32-22789/2015, установил следующее.
ООО "Олимпснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тарануха А.С. (далее - предприниматель) о взыскании 32 492 рублей долга.
В суде первой инстанции ответчик предъявил требование о возмещении истцом расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2016, в удовлетворении иска отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскано 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования ответчика о возмещении остальной части расходов на оплату услуг представителя (5 тыс. рублей) и нотариальное удостоверение доверенности (1 тыс. рублей) отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью некачественности поставленного товара.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. По мнению заявителя, суды неправомерно не приняли в качестве допустимых доказательств технический отчет и лабораторные испытания, подтверждающие брак поставленного товара. При этом ответчик не предоставил документы, в частности, гарантийные талоны, сертификаты качества, подтверждающие поставку товара надлежащего качества. Истец не получал определение о принятии иска к производству, в связи с чем был лишен возможности предоставить дополнительные документы в обоснование иска. Суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не учел, в связи с чем неправомерно отказал истцу в принятии дополнительных доказательств и удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления ненадлежащего качества поставленного товара.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей общества и предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 24.09.2014 платежным поручением в„– 816 истец перечислил ответчику 111 200 рублей.
30 октября 2014 года по товарной накладной (по форме ТОРГ в„– 12) в„– 1281 товар передан обществу.
При внешнем осмотре общество дефекты не обнаружило и поставило указанный товар третьему лицу - ООО "Стройтрансгаз-Север".
В декабре 2014 года выявилось, что умывальники "Акватекс" в количестве 11 штук имеют заводской брак. Согласно представленной истцом дефектной ведомости рукомойники с электроподогревом имеют утечку напряжения на корпус и представляют опасность для людей. Истцом представлен технический отчет в„– 135/1 по испытаниям и измерениям электрооборудования и аппаратов электроустановки, выполненный независимой сторонней организацией.
Ссылаясь на поставку некачественного товара, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании его стоимости, которая составила 30 580 рублей, а также 1912 рублей расходов на горюче-смазочные материалы, понесенные для доставки товара со склада ответчика (г. Новороссийск) до склада истца (Белореченский район, ст. Рязанская).
Суды установили, что между сторонами совершена разовая сделки купли-продажи, регулируемая главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Руководствуясь положениями статьи 469, пунктом 2 статьи 475 и статьей 513 Кодекса, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды установили, что оставленный предпринимателем товар общество приняло без замечаний, претензии о нарушении условий о качестве товара не предъявляло, акт о недостатках полученного товара не оформляло, замены товара не требовало, не возвратило его продавцу и не приняло его на ответственное хранение в порядке статьи 514 Кодекса.
Документы, предоставленные обществом в подтверждение некачественности поставленного товара, не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих названное обстоятельство. Технический отчет в„– 135/1 составлен 17.10.2014, т.е. до поставки ответчиком товара (30.10.2014). Дефектная ведомость составлена в отсутствие представителя ответчика и без надлежащего его уведомления.
Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств поставки предпринимателем некачественного товара и отказали в иске.
Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о начатом судебном процессе, в связи с чем не мог представить суду дополнительные доказательства по делу и заявить ходатайство о назначении экспертизы, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (пункт 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ" разъяснено следующее. Если после направления истцу или ответчику судебного акта от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.
В деле имеется выписка из ЕГРЮЛ от 13.03.2015, согласно которой адрес (место нахождения) общества: 350910, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Гоголя, 73/1, оф. 1 (т. 1, л.д. 80). Этот же адрес общество указывало в исковом заявлении.
Копии определений направлялись судом первой инстанций по названному адресу, однако не вручены обществу органом почтовой связи (возвращены в суд) в связи с истечением срока хранения. При этом порядок оказания услуг почтовой связи не нарушен.
Кроме того, судебные акты своевременно опубликованы на официальном сайте Арбитражных судов в "Картотеке арбитражных дел".
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица" отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.
Из содержания апелляционной и кассационной жалоб общества следует, что адрес истца не изменился.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Общество не обеспечило получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Доказательства недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке не представлены.
Спор разрешен судами на основе правильного применения норм материального права. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А32-22789/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------