АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А32-10562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "СтавБизнесГрупп" - Миронова Д.А. (доверенность от 02.11.2015), от Степаненко Виктора Васильевича - Сарьян Н.П. (доверенность от 05.11.2015), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агросистемы" (ИНН 2310125194, ОГРН 1072310007824) Журавлева Д.С., Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Степаненко Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу в„– А32-10562/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агросистемы" (далее - должник, общество) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Степаненко В.В. о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и заключенного по итогам торгов договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доказательства нарушения порядка проведения торгов материалами дела не подтверждаются. На момент рассмотрения заявок у организатора торгов отсутствовала информация о поступлении задатка от Степаненко В.В. Предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
В кассационной жалобе Степаненко В.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает, что апелляционная инстанция сделала неправомерный вывод о том, что организатор торгов обоснованно отклонил заявку по причине оплаты задатка за Степаненко В.В. третьим лицом. Организатор торгов нарушил положения пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Задаток заявителя поступил организатору торгов в размере и срок, которые установлены документацией о торгах. Выводы суда первой инстанции о том, что у организатора торгов отсутствовала возможность идентифицировать поступивший от Степаненко В.В. задаток, не обоснованы. Сообщение о проведении оспариваемых торгов опубликовано с нарушением срока, установленного в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Организатор торгов сузил круг потенциальных покупателей.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Степаненко В.В. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представитель ООО "СтавБизнесГрупп" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Агросистемы" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 02.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Круглова О.А.
Решением суда от 17.07.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журавлев Д.С.
В рамках реализации имущества должника организатор торгов (ООО "СтавБизнесГрупп") проводил торги посредством публичного предложения по реализации имущества должника.
В сообщении о проведении торгов в„– 38425 указывалось, что торги проводятся в период с 14.09.2015 10:00 до 01.11.2015 16:00. На торги выставлено девять лотов.
Протоколом определения участников от 02.11.2015 зафиксировано, что для участия в торгах по лоту в„– 1 поданы заявки от Степаненко В.В. в„– 65863-ИД (цена предложения 21 029 367 рублей 70 копеек) и Шаркова Алексея Анатольевича (21 500 тыс. рублей). По итогам рассмотрения заявок Степаненко В.В. отказано в признании участником торгов.
Протоколом о результатах продажи имущества должника от 01.11.2015 в„– РАД-71517 победителем торгов по лоту в„– 1 признан Шарков А.А., который подал заявку 01.11.2015 в 15:31:32.
Степаненко В.В., полагая, что торги проведены с нарушением требований закона (необоснованно отклонена заявка и нарушен срок проведения торгов), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указали на следующее. Степаненко В.В. от своего имени (как заявителя в торгах) денежные средства не перечислял. Платежное поручение от 23.10.2015 в„– 159 не позволяло однозначно установить по какому лоту (лотам) ООО "НТК" внесло за Степаненко В.В. задаток за участие в торгах. Поскольку задаток поступил не от Степаненко В.В., а от третьего лица, заявка отклонена правомерно. Признание торгов недействительными не приведет к восстановлению прав Степаненко В.В.
Между тем суды не учли следующее.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения определен статьями 110, 139 Закона о банкротстве, а также приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 в„– 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 в„– 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее - Приказ в„– 495).
Согласно приведенным нормам права в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).
Суть применяемой процедуры состоит в том, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.
Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ) право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 5.1 Приказа в„– 495 к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.
Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным данным Порядком; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.
Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3).
Закон не запрещает внесение третьим лицом задатка за участника торгов, если в положении о порядке проведения торгов и объявлении не указано на необходимость внесения задатка непосредственно (лично) претендентом на участие в торгах и не установлен прямой запрет на уплату задатка третьим лицом.
Суды при рассмотрении данного спора должны были установить, имеются ли в положении о порядке проведения торгов по спорному имуществу ограничения, не позволяющие третьему лицу вносить задаток за участника торгов. В случае отсутствия таких условий кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом в силу пункта 1 статьи 313 Кодекса.
Суды, делая вывод о том, что организатор торгов обоснованно отклонил заявку Степаненко В.В., поскольку последний от своего имени не перечислил задаток для участие в торгах, не обосновали названный вывод нормами права и не дали надлежащей правовой оценке указанным выше обстоятельствам.
Из сообщения о проведении торгов в„– 38425 следует, что для участия в торгах посредством публичного предложения заявитель должен обеспечить поступление задатка в размере 5% от начальной цены продажи имущества (лота) до момента представления заявки (пункт "к", т. 1, л.д. 24). В соответствии с пунктом 2.1 договора о задатке, прилагаемом к сообщению о проведении торгов, содержится аналогичная норма.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Степаненко В.В. подписал договор о задатке 24.10.2015, в пункте 1.1 которого указано следующее. Для участия в торгах по продаже имущества "Предприятия" заявитель перечисляет денежные средства в размере 5% от начальной цены имущества (лота), а предприятие принимает задаток на расчетный счет "Предприятия".
23 октября 2015 года от имени Степаненко В.В. задаток в размере 1 237 021 рубля 63 копеек (5% от начальной цены) оплатило ООО "НТК". В назначении платежа указано: "задаток за участие в торгах ООО "Агросистемы" за Степаненко Виктора Васильевича по договору поручения от 20.10.2015 в„– 7" (т. 1, л.д. 37). Указанное обстоятельство подтверждается письмом банка от 03.12.2015 в„– 07-19765 и платежным поручением от 23.10.2015 в„– 159 (т. 1, л.д. 95).
Суды пришли к выводу, что поскольку в платежном поручении не указан лот, то невозможно установить, по какому лоту оплачен задаток.
Между тем, Степаненко В.В. ссылается на то, что им подана заявка только по одному лоту и в заявке указан код лота РАД 71-517. Кроме того, перечисленный задаток 5% от начальной цены позволял установить общую сумму стоимости лота. Данные доводы нуждаются в проверке в судебном разбирательстве.
Действуя согласно положениям пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов в целях обеспечения равного доступа всем лицам к участию в торгах после ознакомления с заявками потенциальных участников и выявления в приложенных к заявкам документах недостатков (в данном случае в указании наименования плательщика задатка) обязан незамедлительно принять меры к их устранению и сообщить об этом заинтересованным лицам.
Между тем организатор торгов, получив информацию о перечислении денежных средств в качестве задатка от Степаненко В.В. третьим лицом и усомнившись, что данный задаток непосредственно связан с заявкой истца, каких-либо действий по уточнению установленного обстоятельства не осуществил.
Как видно из материалов дела, ООО "НТК" (доверитель) и Степаненко В.В. (доверенное лицо) заключили договор поручения на совершение юридически значимых действий от 20.10.2015 в„– 7, согласно которому доверенное лицо берет на себя обязательство осуществлять от имени и в интересах доверителя комплекс юридически значимых действий, направленных на представление интересов доверителя, связанных с участием в торгах посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Агросистемы" по лоту в„– 1 - предмет залога: недвижимое имущество, сооружения и оборудование, расположенное по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Брюховецкая, ул. Ленина, 63 "А" (т. 1, л.д. 38, 39).
Суды не указали, могли ли действия Степаненко В.В. по непредоставлению указанного договора организатору торгов, привести к невозможности идентифицировать платеж по внесению задатка.
С учетом изменений, внесенных в абзац 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который не первым предоставил заявку, а который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.
В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Положения пункта 4 статьи 139 (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ) применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника посредством публичного предложения опубликовано в официальном издании после 22 июня 2015 года. Поскольку сообщение о проведении торгов опубликовано 05.09.2015 (т. 1, л.д. 28), судам надлежит руководствоваться указанной редакцией данной статьи.
Поскольку имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства не установлены, определение и постановление подлежат отмене, вопрос по делу - передаче на новое рассмотрение (пункт 3 часть 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судам также надлежит дать оценку, возможно ли восстановление нарушенного права заявителя при удовлетворении заявленных требований.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А32-10562/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------