АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А53-20830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростсельмашэнерго" (ИНН 6166047727, ОГРН 1036166010165) - Бендрика С.А. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307) - Ивасенко А.Г. (доверенность от 16.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу в„– А53-20830/2015, установил следующее.
ООО "Ростсельмашэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУП "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) о взыскании 1 007 219 рублей 04 копеек задолженности по договору от 14.12.2005 в„– 771/479ДЮ (далее - договор) и 2 454 256 рублей 38 копеек пеней.
Решением от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2016, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы следующим. Объем потребленной предприятием тепловой энергии обоснованно рассчитан обществом по формуле, согласованной сторонами в дополнительном соглашении в„– 12 от декабря 2011 года к договору, в соответствии с нормами действующего законодательства. Ссылку предприятия на то, что прибор учета в декабре 2014 года несколько раз выходил из строя, суды отклонили, как документально не подтвержденную.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности за декабрь 2014 года и июнь 2015 года, а также принять во внимание контррасчет пеней. По мнению заявителя, суды не учли то, что узел учета тепловой энергии в декабре 2014 года несколько раз выходил из строя, о чем истец был уведомлен, поэтому его показания не могут быть приняты во внимание. Расчет потребленной в июне 2015 года тепловой энергии произведен неверно, поскольку необоснованно произведено доначисление энтальпии теплоносителя, которая учитывается прибором учета.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу предприятие заявило ходатайство о проведении в отношении него процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем замены на правопреемника - акционерное общество "Теплокоммунэнерго".
Рассмотрев документы, подтверждающие реорганизацию предприятия в форме преобразования в акционерное общество "Теплокоммунэнерго", кассационная инстанция на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 14.12.2005 общество (поставщик) и предприятие (абонент) заключили договор поставки энергоресурсов (тепловой энергии и теплоносителя) в„– 771/479 ДЮ, по условиям которого поставщик обязуется подавать абоненту энергоресурсы, а абонент - принимать и оплачивать энергоресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Порядок расчетов определен разделом 3 договора, применение которого осуществляется с учетом положений протокола разногласий к договору.
Согласно пунктам 3.5 и 3.6 названного протокола разногласий расчетным периодом за поставленную абоненту тепловую энергию является календарный месяц. Оплата за тепловую энергию производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в следующем порядке: до 1-ого числа расчетного месяца - 10% от договорного объема теплопотребления; до последнего числа расчетного месяца - 50% от договорного объема теплопотребления. Окончательный расчет за поставленные энергоресурсы осуществляется абонентом в течение десяти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи.
В соответствии с актом от 31.08.2014 в„– 845 приема-подачи энергоресурсов за август 2014 года предприятие потребило тепловую энергию и теплоноситель на 2 114 028 рублей 92 копейки (с НДС). Акт ответчик подписал с протоколом разногласий. Сумма разногласий составила 30 614 рублей 51 копейку. Разногласия заключаются в определении количества поставленной тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды).
За август 2014 года ответчик оплатил 2 083 414 рублей 41 копейку. Задолженность предприятия за поставленные в августе 2014 года тепловую энергию и теплоноситель составила 30 614 рублей 51 копейку.
В соответствии с актом приема-подачи энергоресурсов за декабрь 2014 года от 31.12.2014 в„– 1320 ответчик потребил тепловую энергию и теплоноситель на 38 606 315 рублей 33 копейки. (с НДС). Акт подписан с протоколом разногласий. Разногласия заключаются в определении количества поставленной тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды). Сумма разногласий составила 966 260 рублей 89 копеек. Расчет суммы разногласий и их обоснование к протоколу не приложены.
За декабрь 2014 года предприятие оплатило 37 640 054 рубля 44 копейки. Задолженность по оплате поставленных в декабре 2014 года тепловой энергии и теплоносителя составила 966 260 рублей 89 копеек.
В соответствии с актом приема-подачи энергоресурсов за июнь 2015 года от 30.06.2015 в„– 731 предприятие потребило тепловую энергию и теплоноситель на 3 256 961 рубль 42 копейки (с НДС). Акт ответчик подписал с протоколом разногласий. Разногласия заключаются в определении количества поставленной тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды). Сумма разногласий составила 10 343 рубля 64 копейки. Расчет суммы разногласий и их обоснование к протоколу не приложены.
За июнь 2015 года ответчик оплатил 3 246 617 рублей 78 копеек. Задолженность по оплате поставленных в декабре 2014 года тепловой энергии и теплоносителя составила 10 343 рубля 64 копейки.
Неполная оплата предприятием поставленных тепловой энергии и теплоносителя послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Возражая против заявленных требований, предприятие ссылалось на то, что задолженность за декабрь 2014 года и июнь 2015 года предъявлена необоснованно, так как в декабре 2014 года имела место некорректная работа узла учета тепловой энергии, о чем поставщик был своевременно уведомлен, а в июне 2015 года истец необоснованно при расчете стоимости поставленной теплоэнергии доначислил энтальпию теплоносителя, которая учитывается прибором учета.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды правомерно исходили из следующего.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 названного Кодекса).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды установили, что расчет потребленных объемов тепловой энергии произведен истцом на основании пункта 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Минтопэнерго России от 12.09.1995 в„– Вк-4936 (далее - Правила в„– Вк-4936), в соответствии с которым количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, полученного потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период по специальной формуле.
Энтальпия является производной величиной, которая высчитывается по специальной формуле, закрепленной в руководящем документе "МИ 2412-97 Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Водяные системы теплоснабжения. Уравнения измерений тепловой энергии и количества", введено в действие с 01.09.1997.
Из пояснений истца суды выяснили, что в действительности узлы учета, по которым измеряется потребленная предприятием тепловая энергия, учитывают энтальпию воды при определении конечных значений тепловой энергии в гигакалориях (вычисляются тепловычислителем). Однако общество в коммерческих расчетах не пользуется этими вычисленными числами, так как согласно действовавшему в спорный период договору поставки тепловой энергии отрицательные суточные значения не учитываются в конечных расчетах. Отрицательные значения обозначали, что ответчик подавал теплоноситель истцу по обратному трубопроводу в большем размере, чем потребил сам изначально. Общество при выставлении значений проданной тепловой энергии самостоятельно вычисляет объем энергии в гигакалориях, подставляя значения массы воды, давления и температуры в формулу, указанную в договоре, поскольку тепловычислитель на каждом узле учета объем тепловой энергии, утраченный с горячей сетевой водой в сетях ответчика, не вычислял, что приводит к занижению количества потребленных ресурсов в пользу ответчика.
Суды установили то, что такой порядок расчетов предусмотрен договором (приложением в„– 12) и соответствует формуле расчетов, определенной в пункте 3.2.1 Правил в„– Вк-4936, действовавших на момент заключения дополнительного соглашения. Таким образом, истцом принимаются абсолютные величины показаний прибора учета (в том числе энтальпии) и применяются в формуле определения количества потребленной тепловой энергии, указанной в дополнительном соглашении.
При этом суды приняли во внимание письмо АО НПФ "Логика" (производитель приборов учета тепловой энергии и теплоносителя) от 12.11.2015 в„– 451/2015, в котором производитель пояснил то, что в месячном отчете тепловычислителя СПТ961М о потреблении тепловой энергии в графе "Т" приводятся средние значения температуры без какой-либо корректировки за соответствующий интервал времени.
Таким образом, из пояснений следует то, что показания датчиков, в данном случае температуры, не корректируются прибором на значение энтальпии воды.
Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что общество обоснованно производило расчет количества потребленных тепловой энергии и теплоносителя на основании формулы, согласованной сторонами в дополнительном соглашении в„– 12 к договору.
Возражения предприятия относительно того, что объем теплоэнергии, потребленной в декабре 2014 года, следовало определять на основании средних годовых показателей, поскольку в названный период узел учета несколько раз выходил из строя, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие его неисправность. При этом из акта показаний прибора учета за декабрь 2014 года не следует, что узел учета имел какую-либо неисправность.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества и взыскали с предприятия 1 007 219 рублей 04 копеек задолженности по договору и 2 454 256 рублей 38 копеек пеней, предусмотренных пунктом 4.4 договора.
Ссылка заявителя на то, что суды не приняли во внимание его контррасчет пеней, несостоятельна, поскольку, как верно отметили суды, он основан на позиции истца о признаваемой сумме долга.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) на акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307).
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А53-20830/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------