АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А53-19987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Лагошина Виктора Алексеевича (ИНН 3445102073, ОГРНИП 304610329400077) и его представителя - Данилюка В.И. (доверенность от 14.02.2014), от органа, осуществляющего публичные полномочия - администрации Багаевского сельского поселения Багаевского района Ростовской области (ИНН 610300082938, ОГРН 1056103003505) - Иванова В.И. (доверенность от 20.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лагошина Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А53-19987/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Лагошин В.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к администрации Багаевского сельского поселения Багаевского района Ростовской области (далее - администрация) с заявлением о признании недействительным постановления администрации от 18.05.2015 в„– 306.
Требования мотивированы тем, что предприниматель как собственник земельного участка с кадастровым номером 61:03:0101104:24 обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства (здания магазина). Постановлением администрации от 18.05.2015 в„– 306 в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) предпринимателю отказано в изменении основного вида разрешенного использования объекта капитального строительства на принадлежащем ему земельном участке (в предоставлении разрешения на размещение объекта торговли).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции установили, что постановлением администрации от 18.05.2015 в„– 306 предпринимателю отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства (для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания) на земельном участке с кадастровым номером 61:03:0101104:24, расположенного по адресу: Ростовская область, ст. Багаевская, ул. Ленина, 35. При проверке доводов предпринимателя о незаконности решения органа местного самоуправления судебные инстанции установили, что решением Собрания депутатов Багаевского сельского поселения от 26.01.2012 в„– 230 утверждены Правила землепользования и застройки Багаевского сельского поселения Багаевского района Ростовской области (далее - Правила), в которых закреплены и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Постановлением администрации от 24.03.2015 в„– 177 (опубликовано в местной общественно-политической газете "Светлый путь" от 03.04.2015 в„– 37-39) назначено на 24.04.2015 проведение публичных слушаний по вопросу об изменении вида разрешенного использования объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 61:03:0101104:24, принадлежащем предпринимателю. Указанные публичные слушания проведены с соблюдением норм статьей 37 и 39 Градостроительного кодекса. По результатам публичных слушаний, с учетом рекомендаций градостроительного совета администрации и комиссии администрации по рассмотрению заявлений о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков или объектов капитального строительства (далее - комиссия), принято решение об отказе в изменении вида разрешенного использования объекта капитального строительства. С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что постановление от 18.05.2015 в„– 306 принято администрацией с соблюдением порядка, предусмотренного Градостроительным кодексом, и не нарушает прав (интересов) предпринимателя. Довод предпринимателя об отсутствии конкретизации объекта, в отношении которого велось обсуждение на заседаниях градостроительного совета и комиссии администрации, апелляционным судом отклонен. На земельном участке предпринимателем при отсутствии разрешения на строительство возведен объект, обозначаемый им как навес. При этом объект занимает всю территорию земельного участка, площадь которого составляет 0,1180 га. Ссылка на то, что предприниматель не обращался в администрацию с заявлением об установлении условно-разрешенного вида использования объекта капитального строительства, признана несостоятельной. Данная процедура является необходимым этапом согласования разрешительной документации на строительство. Факт обращения в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство с целью возведения на земельном участке капитального объекта (здания магазина) предприниматель не отрицает.Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Собственник земельного участка в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования не обращался (пункт 1 статьи 39 Градостроительного кодекса), следовательно, администрация по своей инициативе решила судьбу земельного участка. Оснований изменять разрешенный вид использования не имелось, поскольку участок уже имеет вид использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Из текста протокола комиссии от 20.03.2015 в„– 3 следует, что в администрацию обратился главный архитектор с рекомендацией проведения публичных слушаний о правомерности использования земельного участка для целей размещения объектов торговли, поэтому комиссия приняла решение вынести данный вопрос на публичные слушания. С учетом изложенного, оснований для проведения публичных слушаний, установленных статьей 39 Градостроительного кодекса, не имелось. На проведенных 24.04.2015 публичных слушаниях вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства не выносился и не обсуждался. Архитектором ставился вопрос в правомерности использования условно разрешенного вида использования земельного участка. Как следует из протокола публичных слушаний, большинство их участников высказались за размещение объекта торговли на земельном участке (15 человек), лишь 11 человек высказались против. Однако в постановлении апелляционного суда указано, что решение об отказе в изменении вида разрешенного использования было принято по результатам публичных слушаний. Заключение комиссии администрации вынесено с нарушением пункта 8 статьи 39 Гражданского кодекса, без учета положительных результатов публичных слушаний. Заключение о результатах публичных слушаний не опубликовано, обнародовано лишь заключение комиссии администрации от 14.05.2015 с рекомендацией отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства. По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления принимают решения об изменении одного вида разрешенного использования объектов капитального строительства на другой вид такого использования с учетом результатов публичных слушаний. Большинство участников публичных слушаний высказались как раз за изменение вида разрешенного использования. Ссылка на коллективное обращение родителей учащихся образовательного учреждения (школы в„– 2) несостоятельна, поскольку изложенные в нем неблагоприятные последствия не подтверждены. Постановлением администрации от 18.05.2015 в„– 306 нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку администрация со ссылкой на результаты публичных слушаний отказывает ему в выдаче разрешения на строительство магазина.
Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалоб, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, которую просили удовлетворить.
Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие судебных выводов положениям Градостроительного кодекса и представленным в дело документам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:03:0101104:24, расположенного по адресу: Ростовская область, ст. Багаевская, ул. Ленина, 35, и обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания магазина (т. 1, л.д. 55-60).
На основании заключения комиссии от 14.05.2015 администрацией 18.05.2015 издано постановление в„– 306 об отказе предпринимателю в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства (для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания) на земельном участке с кадастровым номером 61:03:0101104:24.
Полагая, что постановление администрации от 18.05.2015 в„– 306 является незаконным и нарушает его права (интересы), предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).
В соответствии с частью 6 статьи 37 Градостроительного кодекса предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 названного Кодекса.
В статье 39 Градостроительного кодекса закреплено, что лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1); вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (часть 2); на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8); на основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (часть 9); в случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства включен в градостроительный регламент в установленном для внесения изменений в правила землепользования и застройки порядке после проведения публичных слушаний по инициативе физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования такому лицу принимается без проведения публичных слушаний (часть 11).
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующие существенные для дела обстоятельства. Решением Собрания депутатов Багаевского сельского поселения от 26.01.2012 в„– 230 утверждены Правила землепользования и застройки Багаевского сельского поселения Багаевского района Ростовской области. В них установлены, в том числе, виды разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, а также предельные размеры разрешенного строительства и параметры размещения построек относительно соседних участков. Постановлением администрации от 24.03.2015 в„– 177 проведение публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:03:0101104:24, принадлежащего предпринимателю, назначено на 24.04.2015. Постановление опубликовано в местной общественно-политической газете "Светлый путь" выпуск от 03.04.2015 в„– 37-39. Публичные слушания проведены 24.04.2015 с соблюдением норм статьи 39 Градостроительного кодекса. По результатам публичных слушаний, с учетом рекомендаций градостроительного совета и комиссии, администрацией принято решение об отказе в изменении вида разрешенного использования объекта капитального строительства на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности. При принятии оспариваемого решения администрация приняла во внимание наличие угрозы безопасности дорожного движения, расположение рядом образовательного учреждения (школы в„– 2), отсутствие парковочных мест и зоны погрузки-разгрузки товара, надлежащих водоотливов. Учитывалось также мнение владельцев смежных земельных участков и коллективное обращение родителей учащихся младших классов школы в„– 2.
Руководствуясь положениями статей 37 и 39 Градостроительного кодекса применительно к установленным при разрешении спора обстоятельствам, судебные инстанции пришли к выводу о законности постановления от 18.05.2015 в„– 306, не нарушающего прав (интересов) предпринимателя.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы о том, что собственник земельного участка с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования не обращался, а администрация по своей инициативе решила судьбу земельного участка, проверялись апелляционным судом и обоснованно отклонены. Материалы дела подтверждают заинтересованность предпринимателя в разрешении данного вопроса (обращался в администрацию с заявлением на выдачу разрешения на строительство, принимал непосредственное участие в публичных слушаниях). Изменение вида разрешенного использования объекта капитального строительства необходимо для согласования разрешительной документации на строительство.
Довод заявителя о том, что публичные слушания проводились в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:03:0101104:24 (вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства не выносился и не обсуждался), противоречит представленным в дело документам и содержанию оспариваемого предпринимателем постановления.
Довод жалобы о том, что заключение комиссии вынесено с нарушением пункта 8 статьи 39 Гражданского кодекса, без учета положительных результатов публичных слушаний (из протокола следует, что большинство участников слушаний высказались за размещение объекта торговли на земельном участке), окружным судом отклоняется. Публичные слушания проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в целях соблюдения прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Решение органа местного самоуправления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения должно обеспечивать соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты изменением разрешенного вида использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 в„– 18-КГ14-12). Окружной суд полагает, что в данном случае такой баланс интересов соблюден.
Довод жалобы предпринимателя о том, что в нарушение пункта 6 статьи 39 Градостроительного кодекса заключение о результатах публичных слушаний не опубликовано, противоречит материалам дела, свидетельствующим об обратном.
Иные доводы жалобы судом округа не принимаются. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 30.03.2016 в„– 439).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А53-19987/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------