АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А53-17805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 6102004140, ОГРН 1026100663412), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Перлина М" (ИНН 6149012700, ОГРН 1096173000219), третьих лиц: судебного пристава исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ливенцева Р.С., Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перлина М" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2015 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу в„– А53-17805/2015, установил следующее.
ГУП Ростовской области "Аксайское ДРСУ" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Перлина-М" (далее - общество) о признании недостоверной величины рыночной стоимости катка модель BW151.АД-2, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак (государственный номер) 61 ОА 8212 (далее - каток), принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, определенной отчетом об оценке от 27.02.2015 в„– 161/096-02-15, составленным оценщиком - обществом; о признании соответствующим для использования в исполнительном производстве, возбужденном в отношении предприятия, экспертного заключения от 08.10.2015 в„– Э1-2015, выполненного экспертом ООО "Межрегиональный центр экономических исследований" Савельевой Ларисой Геннадьевной, согласно которому рыночная стоимость катка, составляет 626 тыс. рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав исполнитель Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ливенцев Р.С., УФССП России по Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.
Решением суда первой инстанции от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2016, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт в отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением норм процессуального права. К участию в деле не привлечены все взыскатели по исполнительному производству, чьи права и интересы затрагиваются оспариваемыми судебными актами. Судами необоснованно отклонено заявление общества о пропуске срока на обжалование оценки. Не дана оценка доводам общества о несоответствии состояния катка на момент проведения экспертного заключения от 08.10.2015 в„– Э1-2015, состоянию катка в феврале 2015 (дату составления оспариваемого отчета).
Отзывы на жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.03.2015 в рамках сводного исполнительного производства в„– 52/15/61034-ИП/СД в отношении должника - предприятия судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела судебных приставов Ливенцевым Р.С. вынесено постановление об оценке имущества должника.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона рыночной стоимости от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) для определения арестованного имущества был назначен оценщик - общество.
По результатам оценки организацией-оценщиком составлен отчет по определению рыночной стоимости арестованного имущества.
Предприятие полагая, что определенная оценщиком рыночная стоимость катка в сумме 12 895 рублей является заниженной, обратилось с иском в суд.
При вынесении оспариваемых судебных актов суды правомерно исходили из следующего.
Вопросы оценки имущества должника урегулированы в статье 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 135-ФЗ), а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона в„– 135-ФЗ).
Закон в„– 135-ФЗ устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона в„– 135-ФЗ).
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 в„– 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
В целях проверки обоснованности доводов истца о недостоверности величины рыночной стоимости катка, определенной отчетом об оценке в„– 161/096-02-2015, составленным оценщиком общества, суд первой инстанции определением от 28.08.2015 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Межрегиональный центр экономических исследований" Савельевой Ларисе Геннадьевне.
Согласно заключению эксперта от 08.10.2015 в„– Э1-2015 рыночная стоимость катка составляет 626 тыс. рублей.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что произведенная оценка рыночной стоимости катка не соответствует его действительной рыночной стоимости, требованиям Закона в„– 135-ФЗ и нарушает права и законные интересы должника, поскольку указанная в нем величина не могла быть использована при реализации этого имущества на торгах.
Довод жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в не привлечении к участию в деле всех взыскателей сводного исполнительного производства был предметом оценки судов и правомерно отклонен.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее. В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением оценщика, указанная таким оценщиком в отчете стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3 и 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.
Таким образом, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц судебного пристава - исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ливенцева Р.С. и УФССП России по Ростовской области. Остальные взыскатели не были лишены возможности выразить свое волеизъявление на вступление в данный судебный процесс в качестве третьих лиц, поскольку, как установили суды, они знали о том, что определением Аксайского районного суда Ростовской области от 17.07.2015 сводное исполнительное производство в„– 52/15/61034-ИП/СД приостановлено до рассмотрения по существу настоящего дела.
Довод жалобы о том, что состояние катка в октябре 2015 (проведение судебной экспертизы) не соответствовало состоянию катка в феврале 2015 (на основании спорного отчета) был также предметом оценки судов и обоснованно отклонен, поскольку в спорном отчете отсутствуют сведения о первоначальной и балансовой стоимости катка, не указаны текущее использование объекта оценки, укомплектованность, конструктивные особенности и дополнительное оснащение, качественная и количественная информация для определения степени износа.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А53-17805/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------