АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А53-12139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Энвижн Груп" (ИНН 7703282175, ОГРН 1027739165860) - Петросян К.А. (доверенность от 21.12.2015), от ответчика - публичного акционерного общества "МРСК Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Павлюковой А.С. (доверенность от 31.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Юга" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А53-12139/2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.
ЗАО "Энвижн Груп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "МРСК Юга" (далее - сетевая компания) о взыскании 1 111 666 рублей 63 копейки задолженности.
В ходе рассмотрения дела общество заявило отказ от требований в части взыскания с ответчика стоимости услуг, указанных в приложении в„– 2 к договору "Аудит сервисов и систем, без изменения суммы иска.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика стоимости услуг по аудиту сервисов и систем сетевой компании; производство по делу в указанной части прекращено. С сетевой компании в пользу общества взыскано 555 833 рубля 32 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы. Решение мотивировано тем, что стоимость услуг, предусмотренных договором, подлежит равномерному распределению как между стоимостью услуг по техническому обслуживанию, так и услуг по проведению аудита оборудования. Таким образом, стоимость оказанных услуг по технической поддержке в месяц составляет 191 666 рублей 66 копеек.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2015 решение от 26.01.2015 в обжалуемой части отменено. С сетевой компании в пользу общества взыскано 1 111 666 рублей 63 копейки задолженности по договору на оказание услуг, 27 117 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе сетевая компания просит отменить постановление апелляционного суда, оставить без изменения решение суда первой инстанции. В жалобе приведены следующие доводы:
- вывод апелляционного суда о том, что услуги по аудиту сервисов и систем носят дополнительный характер по отношению к услугам по технической поддержке, а также что цена договора согласована сторонами исключительно в части услуг по технической поддержке, не обоснован;
- работы исполнителем по аудиту серверов и систем выполнены не были; истец не представил ответчику отчетных документов, подтверждающих выполнение работ по аудиту серверов и систем;
- в подтверждение выполнения работ истец представил только дубликат акта выполненных работ от 17.10.2014, который принят им в одностороннем порядке;
- необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что стоимостью услуг по договору является исключительно стоимость по технической поддержке, в том числе и потому, что указания на оказание услуг по аудиту сервисов и систем в приложении в„– 1 к договору отсутствуют, а в приложении в„– 2 стоимость услуг по аудиту сервисов и систем отдельно не указана; услуги по аудиту сервисов и систем являются самоценными независимыми от факта оказания или неоказания услуг по технической поддержке;
- приложение в„– 2 является временным графиком, в связи с чем вывод суда об отсутствии согласования в нем стоимости услуг по аудиту сервисов и систем свидетельствует об отсутствии экономической ценности указанной услуги, ошибочен;
- кроме того, истец заявил отказ от иска в части взыскания стоимости услуг по аудиту сервисов и систем, отказ принят судом, однако вывод апелляционного суда о взыскании полной стоимости услуг по договору без учета частичного отказа истца от исковых требований не обоснован.
В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 04.06.2013 сетевая компания (заказчик) и акционерное общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг в„– NV.01034144/6100013000391, согласно которому исполнитель обязуется лично оказать услуги по технической поддержке и аудиту сервисов и систем сетевой компании, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и размере, установленном договором (пункт 1.1 договора).
Объем, содержание и качество оказываемых услуг должны соответствовать приложениям в„– 1, 2, 3 к договору (пункт 1.2 договора).
Приложения к договору являются его неотъемлемой частью: приложение в„– 1 - перечень оказываемых услуг, приложение в„– 2 - график аудита сервисов и систем (пункты 11.1 - 11.2 договора).
Оказание услуг осуществляется в течение 6 месяцев с момента подписания договора (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость услуг составляет 2 300 тыс. рублей, стоимость услуг за каждый календарный месяц - 383 333 рубля 32 копейки.
Заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг в течение 60 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий отчетный период при условии представления исполнителем счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 2.2 договора).
Сдача-приемка оказанных услуг осуществляется уполномоченными представителями исполнителя и заказчика ежемесячно путем подписания двустороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий отчетный период, который подтверждает объемы и стоимость фактически оказанных исполнителем услуг по договору (пункт 4.1 договора).
Общество во исполнение условий договора оказало услуги с 01.06.2013 по 31.08.2013, о чем в адрес заказчика направило акт выполненных работ от 31.08.2013 в„– 130831-0030 на сумму 1 111 666 рублей 63 копейки.
Заказчик указанный акт не подписал, мотивированные возражения не представил.
Оплата оказанных услуг стоимостью 1 111 666 рублей 63 копейки со стороны заказчика не произведена.
03 декабря 2014 года общество направило в адрес сетевой компании претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из положений части 2 статьи 431 Кодекса, при толковании соглашения суд должен выяснить действительную общую волю сторон, приняв во внимание все обстоятельства, включая предшествующие предоставлению отступного переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлено, что согласованный сторонами в договоре размер и порядок оплаты носит абонентский характер.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость услуг, предусмотренных договором, подлежит равномерному распределению как между стоимостью услуг по техническому обслуживанию, так и услуг по проведению аудита оборудования.
Отменяя решение суда, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из положений части 2 статьи 431 Кодекса и из условий договора от 04.06.2013, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что предмет договора составляют услуги по технической поддержке и аудиту сервисов и систем сетевой компании, цена договора составляет 2 300 тыс. рублей. При этом согласно приложению в„– 1 к договору стоимость услуг по технической поддержке также составляет 2 300 тыс. рублей, что свидетельствует о том, что цена договора согласована сторонами именно относительно услуг по технической поддержке. Вместе с тем в приложении в„– 1 указано, что техническая поддержка и обслуживание осуществляются в течение всего срока действия договора и включают выполнение работ по диагностике аппаратной и программной части, текущую настройку операционной системы сервера, мониторинг состояния оборудования, восстановление работоспособности систем и оборудования. Анализируя содержание приложений к договору, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку стоимость услуг по аудиту сервисов и систем сетевой компании в договоре не указана и в приложении в„– 2 не согласована, указанные услуги носят дополнительный характер по отношению к услугам по технической поддержке. Осуществление технической поддержки предполагает, в том числе, и аудит сервисов и систем.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт выполненных работ от 31.08.2013 в„– 130831-0030 на сумму 1 111 666 рублей 63 копейки, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал стоимость оказанных услуг по технической поддержке в сумме 1 111 666 рублей 63 копейки.
Само по себе установление в договоре указания услуг оплаты в виде ежемесячной платы за абонентское обслуживание законодательству не противоречит, размер платы за каждый конкретный период может быть снижен при наличии доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, невыполнения исполнителем полученных от потребителей услуг заявок, а также при предъявлении заказчиком требования о соразмерном уменьшении стоимости (статьи 723, 783 Кодекса). Из материалов дела видно, что заявок от заказчика на техническую поддержку оборудования не поступало, это свидетельствует о том, что оборудование функционировало надлежащим образом.
Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд удовлетворил требования истца без учета частичного отказа от исковых требований, ошибочен. Общество отказалось от требований в части взыскания с ответчика услуг, указанных в приложении в„– 2 к договору (аудит сервисов и систем), однако это не влияет на сумму заявленных и удовлетворенных требований, поскольку стоимость услуг по аудиту сервисов и систем, являясь дополнительной по отношению к услугам технической поддержки, отдельно не согласована сторонами и в сумму иска не включена.
В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2015 надлежит оставить в силе.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А53-12139/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------