АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А32-9842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Все люди равны" (ИНН 2365009736, ОГРН 1072365002566) - Трофимова М.Н. (доверенность от 01.04.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РН - Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 2365004375, ОГРН 1052313098683) - Юсупбаевой С.В. (доверенность от 21.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Все люди равны" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А32-9842/2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.), установил следующее.
ООО "Группа компаний "Все люди равны" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ООО "РН - Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод), в котором просило взыскать: 3 372 602 рубля 94 копейки пеней по договору от 22.06.2012 в„– 1835, 58 066 410 рублей задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2013 в„– 2332, 7 176 391 рубль 90 копеек пеней по договору от 01.10.2013 в„– 2332, 2 297 856 рублей задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2013 в„– 2334, 367 273 рубля 95 копеек пеней по договору от 01.10.2013 в„– 2334, 20 974 668 рублей задолженности по арендной плате по договору от 30.01.2014 в„– 2212414/0026Д, 2 818 847 рублей 25 копеек пеней по договору от 30.01.2014 в„– 2212414/0026Д (уточненные требования).
Решением суда от 07.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 15.04.2016. Заявитель указывает, что предъявил иск о взыскании задолженности по договорам. Договоры не признаны недействительными в судебном порядке, а вопрос о подлежащей оплате задолженности не требует специальных познаний. Суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлено.
В отзыве на кассационную жалобу завод считает определение от 15.04.2016 законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель завода возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление в„– 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Предметом спора является требование о взыскании арендной платы, при этом завод заявил о завышении ставок, несоответствии их рыночным условиям и необходимости установления рыночной стоимости для разрешения вопроса о действительности договоров. Для решения данного вопроса требуются специальные познания.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы. Таким образом, суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Поскольку назначение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы признано правомерным, производство по делу в порядке статьи 144 Кодекса приостановлено обоснованно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу, поэтому суд кассационной инстанции признает доводы жалобы в этой части несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А32-9842/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------