АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А32-23595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл" (ИНН 6454083697, ОГРН 1076454000875) - Вандракова С.Ю. (доверенность от 14.07.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ССЖ" (ИНН 2315093450, ОГРН 1022302378394), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССЖ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-23595/2015, установил следующее.
ООО "Транс-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ССЖ" (далее - общество) о взыскании 290 тыс. рублей неосновательного обогащения.
Решением суда от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что во исполнение договора аренды техники от 15.12.2014 в„– П-001, заключенного ООО "Транс-Ойл" и ООО "АГРОТРАНСКУБАНЬ", по поручению истца ООО "АГРОТРАНСКУБАНЬ" перечислило 290 тыс. рублей по платежным поручениям от 19.12.2014 в„– 232 и от 26.01.2015 в„– 7 на счет ответчика. На момент рассмотрения спора ответчик доказательств возврата денежных средств истцу либо доказательств, опровергающих исковые требования, не представил. Ответчик также не обосновал, за какие товары, работы, услуги им были получены от ООО "АГРОТРАНСКУБАНЬ" 290 тыс. рублей по указанным платежным поручениям.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе и дополнениях к ней приведены следующие доводы:
- договор аренды техники от 15.12.2014 в„– П-001, заключенный ООО "Транс-Ойл" и ООО "АГРОТРАНСКУБАНЬ", ничтожен в силу того, что самоходная погрузочная машина FUCHS MNL 360, являющаяся предметом договора аренды, не принадлежит истцу; соглашение об отступном от 01.10.2013, заключенное истцом и ООО "Промышленная компания "Эдельвейс", указанное судом первой инстанции как основание возникновения у истца права собственности на указанную технику, директор ООО "Промышленная компания "Эдельвейс" Самохатко А.И. не подписывал, как и не подписывал акт приема-передачи к указанному соглашению;
- по факту хищения указанного оборудования у Ивановского С.В. отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП в„– 1 УМВД России по г. Саратову, возбуждено уголовное дело в„– 110425, в рамках которого 19.05.2015 на самоходный погрузчик наложен арест, техника передана Ивановскому С.В. на ответственное хранение;
- то обстоятельство, что самоходная погрузочная машина FUCHS MNL 360 не принадлежит истцу, подтверждается также определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 22.01.2016 по гражданскому делу в„– 2-354-16 по иску Самохвалова А.Е. к ООО "Транс-Ойл" о взыскании долга по договору займа, которым отменены обеспечительные меры, наложенные судом на спорный объект, в связи с тем, что он не принадлежит ООО "Транс-Ойл";
- суд неправомерно указал, что из паспорта самоходной машины FUCHS MNL 360 следует, что указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО "Промышленная компания "Эдельвейс"; транспортное средство снято с учета Пензенской государственной надзорной инспекцией 26.09.2013, сведения об ином собственнике отсутствуют;
- в решении Приморского районного суда г. Новороссийска от 15.02.2016 указано, что взыскание на самоходную машину не может быть обращено, поскольку доказательства, подтверждающие, что указанное транспортное средство принадлежит ответчику, суду не представлены;
- необоснованность доводов истца подтверждается также материалами дела в„– А53-31067/2025 по иску ООО "Транс-Ойл" к ООО "Светлана" о взыскании 4 350 тыс. рублей задолженности, который определением Арбитражного суда Ростовской области оставлен без рассмотрения;
- суд апелляционной инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу, находящемуся в производстве Приморского районного суда г. Новороссийска по иску Ивановского С.В. к ООО "Транс-Ойл" и ООО "Промышленная компания "Эдельвейс" о признании недействительным соглашения об отступном от 01.10.2013 и применении последствий ничтожной сделки;
- апелляционный суд не дал надлежащей оценки доводу общества о нарушении судом первой инстанции его прав, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, несмотря на то, что ответчик сообщил по каналам телефонной связи о своем опоздании по причине проведения ремонтных работ на участке дороги Новороссийск - Краснодар; по указанной причине ответчик был лишен возможности заявить в судебном заседании ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановского С.В., а также ходатайства о приостановлении производства по делу.
В судебном заседании представитель ООО "Транс-Ойл" обосновал возражения по доводам жалобы, просил судебные акты оставить в силе.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Транс-Ойл", считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела ООО "АГРОТРАНСКУБАНЬ" по поручению истца перечислило ответчику 290 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2014 в„– 232 и от 26.01.2015 в„– 7.
Как указывает истец в исковом заявлении, денежные средства перечислены в счет предоплаты за услуги ответчика по устному соглашению ООО "Транс-Ойл" и общества о последующем заключении договора на техническое обслуживание оборудования.
Платежи по указанным платежным поручениям осуществлены ООО "АГРОТРАНСКУБАНЬ" с указанием назначения платежа "оплата за аренду техники без экипажа по договору аренды от 15.12.2014 в„– П-001".
Согласно письмам истца от 19.12.2014 и 15.01.2015 денежные средства перечислены ООО "АГРОТРАНСКУБАНЬ" на счет общества по поручению истца во исполнение обязательств по договору аренды от 15.12.2014 в„– П-001, заключенному между ООО "Транс-Ойл" и ООО "АГРОТРАНСКУБАНЬ".
Договор между истцом и ответчиком в последующем заключен не был, услуги ответчиком не оказаны.
16 марта 2015 года истец в адрес ответчика направил претензию в„– 63 с требованием вернуть сумму предоплаты в размере 290 тыс. рублей в срок до 25.03.2015, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
На основании указанных норм права для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.
Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что денежные средства в размере 290 тыс. рублей перечислены на счет ответчика третьим лицом - ООО "АГРОТРАНСКУБАНЬ" - по поручению истца. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано на исполнение обязательств по договору аренды техники от 15.12.2014 в„– П-001, заключенному истцом и ООО "АГРОТРАНСКУБАНЬ". Подтверждением поручения истца по осуществлению таких платежей служат письма от 19.12.2014 (л. д. 39), 15.01.2015 (л. д. 38). Кроме того, истцом в материалы дела представлен ответ ООО "АГРОТРАНСКУБАНЬ" от 20.09.2015 на адвокатский запрос, из которого следует, что денежные средства по платежным поручениям от 19.12.2014 в„– 232 на сумму 140 тыс. рублей и от 26.01.2015 в„– 7 на сумму 150 тыс. рублей ООО "АГРОТРАНСКУБАНЬ" перечислило на счет ответчика именно во исполнение своих обязательств перед истцом.
Ответчик не представил доказательств наличия правоотношений между ним и ООО "АГРОТРАНСКУБАНЬ" и не обосновал, за какие товары, работы, услуги им были получены от ООО "АГРОТРАНСКУБАНЬ" 290 тыс. рублей по указанным платежным поручениям, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что денежные средства перечислены ответчику ООО "АГРОТРАНСКУБАНЬ" по поручению истца и неосновательное обогащение ответчика произошло за его счет.
Довод ответчика о том, что платеж осуществлен не истцом, а третьим лицом, несостоятелен и подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Отклоняя довод общества о том, что самоходная погрузочная машина FUCHS MNL 360 не принадлежит истцу, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что установление факта принадлежности указанного оборудования истцу для разрешения настоящего дела значения не имеет, доказыванию не подлежит. Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения.
Довод жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отказал ему в приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Приморского районного суда г. Новороссийска по иску Ивановского С.В. к ООО "Транс-Ойл" и ООО "Промышленная компания "Эдельвейс" о признании недействительным соглашения об отступном от 01.10.2013 и применении последствий ничтожной сделки правомерно отклонен со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факты, устанавливаемые в рамках дела по иску Ивановского С.В. к ООО "Транс-Ойл" и ООО "Промышленная компания "Эдельвейс" о признании недействительным соглашения об отступном от 01.10.2013 и применении последствий ничтожной сделки, не относятся к предмету настоящего иска, основания для вывода о том, что указанные дела имеют пересекающиеся предметы доказывания, отсутствуют.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности заявить ходатайство о привлечении к участию в деле Ивановского С.В. в качестве третьего лица, не участвующего в деле, а также ходатайства о приостановлении производства по делу, кассационным судом отклоняется.
Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела (л. д. 33, 41). Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания (л. д. 40), назначенного на 30.09.2015. По ходатайству ответчика судебное заседание отложено на 22.10.2015. При таких обстоятельствах ответчик имел достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в том числе не был лишен возможности заявить ходатайство о привлечении Ивановского С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, а также ходатайство о приостановлении производства по делу. С учетом этого суд кассационной инстанции не усматривает препятствий для реализации ответчиком своих процессуальных прав.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А32-23595/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------