АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А77-522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - агрофирмы "ЙАЛТА" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 2004005116, ОГРН 1082034000025) - Идигова Я.Е. (директор) и Дугарова И.М. (доверенность от 20.12.2015), от ответчиков: Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 2020003853, ОГРН 1032001203398) и Министерства внутренних дел по Чеченской Республике - Камилянова Э.И. (доверенности от 01.01.2016), в отсутствие третьих лиц: Старо-Атагинского сельского поселения Грозненского муниципального района Чеченской Республики и Министерства финансов Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу агрофирмы "ЙАЛТА" (общество с ограниченной ответственностью) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А77-522/2013 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.), установил следующее.
Агрофирма "ЙАЛТА" (ООО) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Министерству внутренних дел по Чеченской Республике (далее - МВД по ЧР) о взыскании 8 308 620 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.01.2008 по 31.12.2010, и 3 069 172 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (требования, измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 26.11.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).
Определением от 05.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Старо-Атагинское сельское поселение Грозненского муниципального района Чеченской Республики.
Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, с МВД РФ в пользу общества взыскано 8 308 620 рублей неосновательного обогащения и 3 069 172 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды исходили из того, что факт пользования войсковыми частями МВД РФ имуществом общества подтвержден материалами дела и не оспорен. Суды сделали вывод об отсутствии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 в„– 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон о противодействии терроризму), для освобождения МВД РФ от оплаты неосновательного обогащения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2014 решение от 29.04.2014 и постановление от 06.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики. Суд кассационной инстанции признал правомерными выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 22 Закона о противодействии терроризму, для освобождения МВД РФ от оплаты неосновательного обогащения, однако посчитал не соответствующими материалам дела выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере неосновательного обогащения. Суд указал, что в заключении об оценке от 16.12.2009 указан рекомендуемый размер рыночной ставки годовой арендной платы за использование нежилых помещений и земельного участка в сумме 2 430 450 рублей по состоянию на 25.11.2009. Заключение не содержит информации о ставках арендной платы в 2008 и 2010 годах. Суды не привели мотивы, по которым распространили рекомендуемый на 25.11.2009 размер арендной платы на весь спорный период.
При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило и уточнило требования и просило взыскать с МВД РФ 7 782 444 рубля задолженности по арендной плате, образовавшейся с 17.02.2008 по 31.12.2010, и 3 842 755 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 15.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.11.2015 с МВД РФ в пользу общества взыскано 11 625 199 рублей (7 782 444 рубля задолженности по арендной плате и 3 842 755 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами). Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан факт использования МВД РФ принадлежащего обществу имущества, а также размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.11.2015 изменено, с МВД РФ в пользу общества взыскано 267 316 рублей 18 копеек долга и 271 рубль 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2008 по 31.12.2010. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 79 260 рублей 10 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска и 2931 рубль - за рассмотрение апелляционной жалобы. Акт суда апелляционной инстанции мотивирован следующими правовыми выводами. В отношении требований о взыскании с МВД РФ неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.01.2008 по 25.11.2010, общество пропустило срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Поскольку ответчик не оспаривал пользование имуществом общества в период с 26.11.2010 по 31.12.2010, то с учетом рекомендуемого размера рыночной ставки годовой арендной платы, определенного в заключении об оценке от 01.07.2015 в„– 027/ОЦН, неосновательное обогащение на стороне МВД РФ составило 267 316 рублей 18 копеек.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и оставить в силе решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.11.2015. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске обществом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.01.2008 по 25.11.2010, не основан на материалах дела и сделан без учета пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 в„– 43). Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что общество, обратившись с иском к войсковой части 3655 Внутренних войск МВД РФ и объединенному пункту управления командующего Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее - Объединенная группировка) в рамках дела в„– А53-10837/2011, фактически предъявляло требования к Российской Федерации в лице государственных органов, как и при предъявлении рассматриваемого иска. Таким образом, в рамках дела в„– А53-10837/2011 суд был обязан привлечь в качестве ответчика публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств. Общество не должно нести неблагоприятные последствия в результате неисполнения судом указанной обязанности. Замена органа публично-правового образования не влияет на течение срока исковой давности и не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также не учел, что войсковая часть 3655 Внутренних войск МВД РФ и Объединенная группировка входят в систему МВД РФ. Следовательно, срок исковой давности не тек с 17.02.2011, когда общество в установленном порядке обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока общество осуществляло защиту прав в рамках дела в„– А53-10837/2011. Общество узнало о том, кто является надлежащим ответчиком, только в январе 2011 года, когда ему было предложено заключить договор аренды. До этого в силу отсутствия (закрытости) информации о деятельности Объединенной группировки у общества не имелось возможности определить ведомственную принадлежность организаций, использующих его имущество. С учетом указанных доводов суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчики и третьи лица отзывов на кассационную жалобу не направили.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель МВД по ЧР возражал против отмены постановления суда апелляционной инстанции от 08.02.2016, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании объявлен перерыв до 01.06.2015 до 15 часов 00 минут.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что в постоянном (бессрочном) пользовании общества находится земельный участок площадью 64 000 кв. м (кадастровый номер 20:03:34 01 001:240, регистрационный номер 20-20-01/018/2009-885), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2009 серии 95-АА в„– 067684. Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за обществом на основании решения администрации с. Старые Атаги Грозненского района Чеченской Республики от 19.02.2001.
На указанном земельном участке расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимого имущества. Право собственности за обществом на объекты зарегистрировано 29.10.2009 (свидетельства серии 95-АА в„– 071418, 071437-071442) на основании решения и определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.06.2009 и от 11.08.2009 соответственно.
Из искового заявления следует, что с начала боевых действий в Чеченской Республике в принадлежащих обществу зданиях размещены подразделения Временной оперативной группировки органов и подразделений МВД РФ на территории Северного Кавказа. Договор аренды данного имущества заключен МВД ЧР и обществом только 27.10.2011 на срок с 01.01.2011 по 30.12.2011. Отказ ответчиков оплатить фактическое пользование спорными помещениями с 01.01.2008 по 31.12.2010 послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Закона о противодействии терроризму и иными нормативными актами, регламентирующими вопросы проведения контртеррористических действий на территории Российской Федерации, признал требования общества обоснованными по праву и размеру. При этом в мотивировочной части решения от 13.11.2015 суд первой инстанции указал следующее: поскольку ущерб истцу причинен незаконными действиями, то он подлежит возмещению за счет Российской Федерации в лице МВД РФ как главного распорядителя средств федерального бюджета для подведомственных учреждений. Также суд первой инстанции отклонил заявление МВД РФ о применении срока исковой давности в отношении требований истца, указав, что течение срока исковой давности по иску было приостановлено обращением общества за защитой своих прав в суд 17.02.2011 (дело в„– А53-10837/2013).
Изменяя решение от 13.11.2015 и отказывая обществу в удовлетворении требований о взыскании с МВД РФ неосновательного обогащения, образовавшегося в период с 01.01.2008 по 25.11.2010, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках дела Арбитражного суда Ростовской области в„– А53-10837/2013 общество предъявляло требования к иным ответчикам - войсковой части 3655 Внутренних войск МВД РФ и Объединенной группировке. В рамках дела Арбитражного суда Чеченской Республики в„– А77-522/2013 к МВД РФ общество предъявило требования только 26.11.2013.
Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказ в иске.
До вынесения решения ответчик заявил о пропуске обществом срока исковой давности.
Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что в рамках дел в„– А53-10837/2013 и А77-522/2013 фактически требования предъявлены к одному ответчику - Российской Федерации в лице МВД РФ как главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении входящих в его систему войсковых частей внутренних войск и Объединенной группировки.
Определение предмета, основания и ответчика по иску является исключительной прерогативой истца.
Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.06.2013 по делу в„– А77-522/2013 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции указал на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2012 по делу в„– А53-10837/2011, принятого по спору о том же предмете и по тем же основаниям.
По апелляционной жалобе общества определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.06.2013 по делу в„– А77-522/2013 отменено. При этом доводы апелляционной жалобы сводились к тому, что ответчиками по делам в„– А53-10837/2013 и А77-522/2013 являются разные юридические лица. В суде кассационной инстанции общество поддержало свои доводы об отсутствии тождества субъектного состава по делам в„– А53-10837/2013 и А77-522/2013 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2013 по делу в„– А77-522/2013).
Таким образом, не соответствует ни предыдущей позиции общества по настоящему делу, ни содержанию судебных актов по делу в„– А53-10837/2013 довод кассационной жалобы о том, что воля истца была направлена на предъявление иска к публично-правовому образованию - Российской Федерации в лице соответствующего государственного органа.
Не соответствует предмету рассматриваемого иска (кондикционное обязательство) ссылки суда первой инстанции на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также ссылки общества на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку ни по делу в„– А53-10837/2013, ни в рамках дела в„– А77-522/2013 общество не заявляло требование о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий войсковых соединений внутренних войск МВД РФ. По указанным причинам исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса у арбитражных судов по делам в„– А53-10837/2013 и А77-522/2013 отсутствовали процессуальные основания для применения части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 14 постановления от 29.09.2015 в„– 43 указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.
Указанная позиция подтверждается содержанием пункта 19 постановления от 29.09.2015 в„– 43, в котором Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал на то, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ранее аналогичную позицию высказывал совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 8 пункта 15 совместного постановления от 12.11.2001 в„– 15 от 15.11.2001 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, исходя из предмета исковых требований общества (взыскание неосновательного обогащения), ответчиками по названным делам (войсковая часть, Объединенная группировка, МВД по ЧР и МВД РФ) являются разные юридические лица и соответственно срок давности по отношению к каждому из них в отдельности течет самостоятельно.
Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о неверном исчислении начала течения срока исковой давности. Общество утверждает, что узнало о том, кто является надлежащим ответчиком, только в январе 2011 года, когда ему было предложено заключить договор аренды. До этого (в силу отсутствия (закрытости) информации о деятельности Объединенной группировки) общество не имело никакой возможности определить ведомственную принадлежность организаций, использующих его имущество.
В абзаце 2 пункта 1 постановления от 29.09.2015 в„– 43 указано, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе общество, обосновывая необходимость привлечения судом по делу в„– А77-522/2013 в качестве ответчика МВД РФ, указало, что изначально было известно о том, что Объединенная группировка является структурным подразделением МВД РФ.
Таким образом, содержание и сам довод жалобы свидетельствуют о том, что еще в январе 2011 года общество знало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его нарушенного права, что не опровергает, а наоборот подтверждает вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что срок исковой давности относительно требований, вытекающих из обстоятельств, имевших место за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего обращению общества в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МВД РФ - до 25.11.2010, истек, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании 7 515 127 рублей 82 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах материального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А77-522/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------