АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А63-12571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Шмидта О.А. - Ляхов О.А. (доверенность от 12.01.2016), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Шмидта О.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21 января 2016 года (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу в„– А63-12571/2015, установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилась в суд к арбитражному управляющему Шмидту О.А. (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 21 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29 марта 2016 года, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 25 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало совершение арбитражным управляющим вменяемых нарушений.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов являются ошибочными.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установили суды, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29 октября 2014 года по делу в„– А63-885/2014 ООО "МиРТОМ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шмидт О.А.
Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 14.13 Кодекса).
Суды установили, что в Положении о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (далее - Положение) арбитражный управляющий не указал об открытии отдельного банковского счета для перечисления на него участниками аукциона задатков. Управление полагает, что управляющий, нарушил пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Арбитражный управляющий не отрицает необходимость такого счета, но указывает, что счет не может быть открыт ранее утверждения Положения.
При названных обстоятельствах довод кассационной жалобы об ошибочности выводов судов по данному эпизоду подтверждается. Суды не пояснили, в чем именно заключается недобросовестность арбитражного управляющего.
Арбитражный управляющий провел 27 февраля 2015 года инвентаризацию имущества должника. Следовательно, не позднее 4 марта 2015 года обязан был включить сведения о результатах инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - Реестр). Соответствующая информация размещена в Реестре 11 марта 2015 года.
Управляющий нарушил положения абзаца третьего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан включить в Реестр сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Податель кассационной жалобы указывает, что он трижды (2, 4 и 11 марта 2015 года) публиковал в Реестре сообщение о результатах инвентаризации имущества. Публикация от 11 марта 2015 года являлась окончательной. Предыдущие сообщения аннулировались управляющим в связи с предоставлением бывшим руководителем должника недостоверных сведений для инвентаризации.
Суды установили, что инвентаризация проведена 27 февраля 2015 года, о чем составлена инвентаризационная опись в„– 1; довод управляющего об аннулировании сообщений не подтвержден документальными доказательствами. Управляющий не пояснил, какую информацию, не требующую проведения новой инвентаризации, он уточнял.
Суды установили, что управляющий в отчете о своей деятельности от 10 июля 2015 года не указал наименования кредиторов второй очереди и нарушил пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Кроме того требования об указании наименования кредиторов второй очереди следуют из типовой формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года в„– 195.
Податель кассационной жалобы указал, что прикладывал к отчету реестр требований кредиторов, содержащий названную информацию, и права последних не нарушены. Но арбитражный управляющий не учитывает, что типовая форма отчета разработана, в том числе для организации контроля за деятельностью арбитражного управляющего.
Арбитражный управляющий в кассационной жалобы также указывает на малозначительность совершенных нарушений (статья 2.9 Кодекса).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия в части оценки выводов судов о возможности квалификации вмененного обществу правонарушения как малозначительного.
Учитывая вышеизложенное суды обоснованно привлекли арбитражного управляющего Шмидта О.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 25 тыс. рублей штрафа. Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21 января 2016 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу в„– А63-12571/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------