АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А61-1932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии от истца - акционерного общества "Аланияэлектросеть" (ИНН 1513050016, ОГРН 1141513004093) - Бекузарова З.Х. (доверенность от 10.12.2015), от ответчика - публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090) - Кудзиевой Т.Т. (доверенность от 15.01.2016), в отсутствие третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" (ИНН 1513000745, ОГРН 1101513000654), открытого акционерного общества "Владикавказские тепловые сети" (ИНН 1513033388, ОГРН 1121513001444), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "Аланияэлектросеть" и публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.09.2015 (судья Климатов Г.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г., Жуков Е.В.) по делу в„– А61-1932/2015, установил следующее.
АО "Аланияэлектросеть" (далее - сетевая организация, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (в настоящее время - ПАО энергетики и электрификации "Севкавказэнерго"; далее - общество, гарантирующий поставщик, ответчик) о взыскании 75 528 661 рубля 10 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2014 года по договорам от 01.04.2012 в„– 1 и 2, а также 3 159 874 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Владикавказские водопроводные сети" и ОАО "Владикавказские тепловые сети".
Решением от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 49 428 567 рублей 01 копейка задолженности и 1 993 618 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2014 по 15.06.2015 и начислены проценты на 49 428 567 рублей 01 копейку, начиная с 16.06.2015 по день фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы. Судебные акты в части отказа в иске мотивированы тем, что истец не доказал факт оказания услуг по передаче электрической энергии на 26 100 094 рубля 09 копеек.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что электроэнергия в объеме 333 602 кВт/ч по договору в„– 01 и в объеме 31 162 кВт/ч по договору в„– 02 подлежит включению в полезный отпуск, поскольку уведомления об ограничении режима потребления (т. д. 18) содержат требование об ограничении режима потребления в будущем, что противоречит пункту 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Правила в„– 442). Электроэнергия в объеме 9 485 127 кВт/ч по договору в„– 1 должна быть включена в расчет, поскольку стороны совместно провели осмотр приборов учета, признав учет достоверным. Ссылка на то, что акты снятия показаний приборов учета не подписаны потребителем, несостоятельна. В домах с нереализованным способом управления представителем потребителя выступает общество. Истец в письме от 21.11.2014 приглашал ответчика для подписания этих актов, однако гарантирующий поставщик не направил представителей, поэтому акты подписаны незаинтересованными лицами. Ответчик не представил истцу реестры по многоквартирным домам, не оборудованным приборами учета. Истец рассчитал объем электроэнергии по ним в соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, и формулой 4 приложения в„– 2 к Правилам, применив норматив потребления коммунальной услуги, установленный в постановлении Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 14.07.2011 в„– 158. По тем же основаниям подлежит включению в полезный отпуск 489 525 кВт/ч электроэнергии, доставленной в ноябре 2014 года по договору в„– 2 в дома, не оборудованные приборами учета. В реестре общества нет номеров помещений в многоквартирных домах; сведения, полученные по показаниям индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), являются недостоверными; общество не доказало правомерности применения ИПУ и не предоставило возможности сетевой организации в соответствии с пунктом 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), проверить правильность снятия показаний; акты снятия показаний по ИПУ отсутствуют. Объем электроэнергии по группе "прочие потребители" в количестве 582 129 кВт/ч за ноябрь 2014 года по договору в„– 1 должен быть включен в полезный отпуск, поскольку акты снятия показаний приборов учета (т. д. 17) оформлены надлежащим образом (подписаны уполномоченным лицом), проставление на них печати не предусмотрено. Электроэнергия в объеме 15 246 кВт/ч должна быть включена в расчет, так как в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), пунктом 26 Правил ограничения в„– 442 и пунктом 7.2 договора в„– 01 электроэнергия, поставленная в отсутствие договора, не должна взыскиваться как потери. Вывод судов о том, что объем электроэнергии по группе "прочие потребители" в количестве 53 642 кВт/ч и 15 246 квт/ч (всего 68 888 кВт/ч) за ноябрь 2014 года, потребленный в отсутствие договора, не может быть включен в объем оказанных услуг, является необоснованным, поскольку у абонентов имеется заключенный в установленном порядке договор. Кроме того, объем по данным потребителям подтвержден актами снятия показаний приборов учета, где проставлены подписи потребителей. Суды, исключив из объема оказанных услуг 14 240 кВт/ч электроэнергии, сославшись на двойное начисление, не учли, что потребитель (ГУП "Гостиница "Коммунальник") подписал акты снятия показаний приборов учета за ноябрь 2014 года. Доставка электроэнергии в объеме 33 440 кВт/ч ТСЖ "Стандарт", СНО "Горянка" и ТСЖ "Надежда", исключенным из ЕГРЮЛ, подлежит оплате, поскольку акты снятия показаний подписаны и удостоверены печатью потребителя. Суд безосновательно исключил из объема оказанных услуг 378 451 кВт/ч электроэнергии, отпущенной ОАО "Оборонэнергосбыт", так как в письме от 04.12.2014 в„– 22/3425 данный объем не заявлен.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты в части взыскания с него 23 373 102 рублей 44 копеек задолженности и 387 408 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и направить дело в названной части на новое рассмотрение. По мнению заявителя, объем электроэнергии, потребленной МУП "Владикавказские водопроводные сети" в количестве 3 732 960 кВт/ч и ОАО "Владикавказские тепловые сети" (4 246 631 кВт/ч), не может быть включен в стоимость услуг за ноябрь 2014 года, поскольку сведения и первичные документы по указанным организациям поданы истцом в нарушение договорных сроков лишь в декабре 2014 года и январе 2015 года. Кроме того, из 3 732 960 кВт/ч электроэнергии по объектам МУП "Владикавказские водопроводные сети" 2 122 460 кВт/ч заявлены по приборам учета (Ф-2 ЦЭ6850М в„– 69832591, Ф-3 ЦЭ6850М в„– 85866499, Ф-8 ЦЭ6850М в„– 007251055002792), которые отсутствуют в договоре. Суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что объем электроэнергии в количестве 358 270 кВт/ч, доставленный до потребителя ООО "Жилье 2010" в ноябре 2014 года, не должен быть включен в полезный отпуск. Акт снятия показаний прибора учета в отношении потребителя ООО "Жилье 2010" составлен ненадлежащим образом и подписан неуполномоченным лицом.
В отзывах стороны отклонили доводы друг друга. В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.05.2016 до 15 часов 00 минут 01.06.2016. После перерыва в судебное заседание явилась представитель ПАО "Севкавказэнерго" Кудзиева Т.Т.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части отказа в иске о взыскании 228 286 рублей 59 копеек задолженности за передачу 68 888 кВт/ч следует отменить.
Как видно из материалов дела, 01.04.2012 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 01 (по г. Владикавказу) и 02 (по г. Алагиру), по которым исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей. В свою очередь заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Согласно пункту 4.1 договоров исполнитель ежемесячно на основании информации о потреблении электрической энергии, формируемой в соответствии с разделом 4 договоров, определяет за расчетный период и согласовывает с заказчиком объем оказанных услуг по передаче электрической энергии и фактических потерь электроэнергии в своих сетях. Порядок определения стоимости и оплаты заказчиком услуг по передаче электроэнергии согласован сторонами в разделе 5 договоров. Порядок определения стоимости и оплаты исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, предусмотрен разделом 6 договоров.
Стороны подписали акты оказанных в ноябре 2014 года услуг с разногласиями.
По данным исполнителя, объем оказанных услуг в ноябре 2014 года по всем группам потребителей составил 44 639 618 кВт/ч на 110 525 966 рублей 93 копейки.
Разногласия между сторонами возникли по объему услуг по передаче электроэнергии по договору в„– 01 - в размере 19 233 738 кВт/ч на сумму 48 470 249 рублей 37 копеек, по договору в„– 02 - в размере 520 687 кВт/ч на сумму 1 002 947 рублей 17 копеек.
В результате проведенного сторонами зачета встречных однородных требований задолженность ответчика по данным истца составила 75 528 661 рубль 10 копеек.
Поскольку заказчик названную задолженность не погасил, исполнитель обратился в арбитражный суд с иском.
Разрешая разногласия по объемам услуг, суды руководствовались следующим.
В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
На основании пункта 2 Правил ограничения в„– 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.
В соответствии с пунктом 26 названных Правил исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.
Пунктом 27 Правил ограничения в„– 442 установлено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие несоответствия уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктом 7 Правил.
Из пункта 7 Правил ограничения в„– 442 следует, что инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее сведения о наименовании потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, об основаниях введения ограничения режима потребления, вид подлежащего введению ограничения режима потребления, о сроках вводимого ограничения режима потребления, а также сведения об уведомлении потребителя в соответствии с данными Правилами о планируемом ограничении режима потребления.
Оценив представленные ответчиком уведомления о введении режима ограничения потребления электрической энергии потребителей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они соответствуют требованиям пункта 7 Правил в„– 442. Утверждения гарантирующего поставщика об обратном не соответствуют содержанию названных уведомлений. Таким образом, основания для освобождения истца как сетевой организации от ответственности за их неисполнение, повлекшее необоснованную передачу 333 602 кВт/ч по договору в„– 01 и 31 162 кВт/ч по договору в„– 02, отсутствуют и названное количество энергии не может быть включено в объем оказанных услуг.
В части требований о взыскании долга за услуги по передаче 582 129 кВт/ч электроэнергии суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами ответчика о том, что объем не подтвержден надлежащей первичной документацией. Акты снятия показаний приборов учета не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению таких документов. Согласно пункту 4.7 договора от 01.04.2012 в„– 01 снятие и фиксация показаний расчетных (контрольных) приборов учета, установленных в точках поставки потребителей, осуществляется уполномоченными представителями исполнителя и потребителя, что должно подтверждаться первичными учетными документами (в частности, ведомостями, актами поставки (расхода) электрической энергии), в которых проставлена подпись уполномоченных представителей исполнителя и потребителя. Между тем акты подписаны неуполномоченными лицами, не относящимися к потребителю, в том числе представителями других предпринимателей либо юридических лиц. Утверждение сетевой организации о том, что общество считает ненадлежащими акты, в которых не проставлена печать потребителя, не соответствуют возражениям общества, в которых подобные акты не оспорены. По указанному ответчиком в отзыве перечню актов, не подтвержденным потребителями и подписанным ненадлежащими лицами (т. 25, л.д. 8-11), сетевая организация конкретных возражений не представила.
Двойное начисление и, как следствие, исключение из объема услуг 14 240 кВт/ч электроэнергии подтверждены соответствующими предыдущими и текущими показаниями счетчиков конкретного потребителя (ГУП "Гостиница "Коммунальник"). Подписание потребителем акта снятия показаний, содержащего не соответствующие действительности сведения, не порождает у исполнителя права требовать плату за неоказанные услуги.
Суды правомерно исключили из объема услуг 378 451 кВт/ч электроэнергии, отпущенной потребителю ОАО "Оборонэнергосбыт" по договору купли-продажи электроэнергии в„– 6212, заключенному между ответчиком и ОАО "Оборонэнергосбыт". По условиям данного договора гарантирующий поставщик обязуется только продать электроэнергию потребителю, а взаимоотношения с сетевой организацией по поставке электроэнергии потребитель обязался урегулировать сам. Таким образом, услуги по передаче энергии в данном случае обществу не оказываются.
Обоснованно судами также исключено из объема услуг 33 440 кВт/ч электроэнергии, доставленной, по утверждению истца, ТСЖ "Стандарт", СНО "Горянка" и ТСЖ "Надежда". Сетевая организация не опровергла установленный судами факт ликвидации данных юридических лиц в 2012 и 2013 годах и не указала, кем именно подписаны акты снятия показаний приборов учета за ноябрь 2014 года (после исключения названных лиц из ЕГРЮЛ и получения от поставщика соответствующих уведомлений). Потребление электроэнергии (если оно имело место) другим лицом в той же точке поставки является бездоговорным и относится на сетевую организацию без оплаты ее услуг.
Объемы электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, составляют основную сумму имеющихся между сторонами разногласий.
Обоснованность исключения из полезного отпуска 9 485 127 кВт/ч электроэнергии по договору в„– 01 и 489 525 кВт/ч по договору в„– 02, якобы поставленной в многоквартирные дома, исследована судами и признана правомерной.
Объем электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, в которых общедомовые приборы учета либо отсутствуют, либо не приняты в эксплуатацию в установленном порядке (в том числе акты технического осмотра приборов не подписаны потребителями), определен поставщиком с учетом показаний индивидуальных приборов учета, как этого требуют нормы Основных положений в„– 442. Расчет же истца основан на нормативах потребления без учета показаний ИПУ, что противоречит Основным положениям в„– 442. Суд правомерно принял сведения по объемам поставки электроэнергии в многоквартирные дома, представленные ответчиком. Подпунктом "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012, которым утверждены Основные положения в„– 442, установлено, что они применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу. Использование обществом в многоквартирных домах г. Владикавказа показаний общедомовых приборов учета, не принятых в эксплуатацию в установленном порядке, признано незаконным вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 15.04.2015 по делу в„– 2-635/2015 по иску прокурора Иристинского района г. Владикавказа (т. 21, л.д. 63-70).
Довод сетевой организации о том, что передача энергии лицам, не имеющим договора с гарантирующим поставщиком, подлежит включению в объем оказанных услуг, отклоняется. Подобная передача является нарушением сетевой организацией своих обязательств по договору, поэтому указанный объем не может быть включен в расчет задолженности за оказанные услуги.
В отношении объема электроэнергии в количестве 358 270 кВт/ч, доставленного до потребителя ООО "Жилье 2010", суды установили, что введение ограничения в отношении данного потребителя невозможно, так как вместе с этим потребителем будет отключено МЧС России по РСО-Алания, являющееся добросовестным потребителем, своевременно оплачивающим энергопотребление. Об этом истец уведомил ответчика в письме от 13.05.2013 в„– 25/1039. Гарантирующий поставщик данный вывод не опроверг, однако считает недостоверными показания прибора учета ООО "Жилье 2010", снятые сетевой организацией. Вместе с тем в соответствии с пунктом 162 Основные положения в„– 442 ответчик не представил доказательств иных показаний прибора учета данного потребителя, не обосновал утверждения о недостоверности сведений сетевой организации.
Ссылка ответчика на то, что услуги по передаче 7 979 591 кВт/ч электроэнергии на сумму 22 383 695 рублей 13 копеек МУП "Владикавказские водопроводные сети" и ОАО "Владикавказские тепловые сети" не должны быть включены в расчет задолженности, так как первичные документы переданы с нарушением срока, несостоятельна. Суд рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе первичной документации. В договорах не предусмотрено условие, позволяющее ответчику не оплачивать оказанные услуги только по тому основанию, что несвоевременно переданы ведомости с отражением объемов потребления электрической энергии. Кроме того, сопроводительные письма с реестрами от 04.12.2014 и 08.01.2015, составленные в отношении данных потребителей в ноябре 2014 года, приняты ответчиком без возражений, о чем свидетельствует отметка о получении.
По существу доводы кассационных жалоб в изложенной части направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая выходит за рамки полномочий кассационного суда.
Вместе с тем суды не исследовали надлежащим образом возражения общества на исковые требования о взыскании 228 286 рублей 59 копеек задолженности за передачу 68 888 кВт/ч энергии (т. 25, л.д. 4-7). Суды без исследования обстоятельств передачи энергии каждому названному обществом потребителю сочли, что весь указанный объем передан лицам в отсутствие договора, заключенного с гарантирующим поставщиком. Вместе с тем из возражений общества видно, что в действительности по ряду потребителей электроэнергия передана по договорам с ними, однако с отражением приборов учета, не предусмотренных договором. По спорам между сторонами за предыдущие расчетные периоды суд кассационной инстанции неоднократно указывал, что потребление энергии после замены приборов у потребителя без внесения соответствующих изменений в договор не равнозначно бездоговорному потреблению. Ответчик не обосновал, какие именно замененные приборы и по каким причинам не могут быть приняты к договорному учету. Суды данные обстоятельства не выяснили и не установили, какое количество электроэнергии из названного объема не может быть признано не подтвержденным документально.
Поэтому в указанной части решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо установить, обосновал ли гарантирующий поставщик незаконность использования показаний спорных приборов учета, какой объем электроэнергии из указанного подлежит включению в полезный отпуск, а какой объем является бездоговорным потреблением.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А61-1932/2015 в части отказа в иске о взыскании 228 286 рублей 59 копеек задолженности за передачу 68 888 кВт/ч энергии и распределения государственной пошлины отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------