АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А53-30755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Ю.Д., проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Пшеничновой М.А. (доверенность от 01.07.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майская" (ИНН 6155066654, ОГРН 1136182001273), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу в„– А53-30755/2015, установил следующее.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Управляющая компания "Майская" о взыскании 1 992 294 рублей 73 копеек задолженности по договору от 16.12.2013 в„– 19016.
Истец заявил отказ от иска, мотивированный исполнением со стороны ответчика обязательств после обращения истца с иском в суд.
Истец также заявил требование о взыскании 58 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 24.02.2016, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 31.03.2016, заявление истца об отказе от иска удовлетворено, производство по делу прекращено. Взысканы с ответчика в пользу истца 32 923 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 тыс. рублей судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные акты, взыскав с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 тыс. рублей. Заявитель считает, что им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также доказательства того, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы заявленного требования.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 112 Кодекса вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо в„– 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма в„– 82).
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 тыс. рублей.
В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере истец представил договор от 20.09.2011 в„– 131-У-11, заключенный с ООО "Донэнергоконтроль" (исполнитель), дополнительное соглашение от 13.11.2015 в„– 221, платежное поручение от 28.12.2015 в„– 39590 на сумму 58 тыс. рублей.
Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суды установили, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
С учетом сделанного ответчиком в судебном заседании заявления о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.02.16 (т. 2, л.д. 113), в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суды дали оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суды учли характер рассматриваемого спора, его несложность, участие представителя истца в двух судебных заседаниях и пришли к правильному выводу о том, что судебные расходы в размере 30 тыс. рублей являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.
По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Правильности выводов судов заявитель жалобы документально не опроверг, основания для переоценки выводов нижестоящих судов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ограниченности полномочий (статьи 286 и 287 Кодекса).
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А53-30755/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------