АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А32-37663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общество "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) - Шаталова А.П. (доверенность от 15.12.2015), в отсутствие заинтересованного лица - государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара (ИНН 2308081038, ОГРН 1022301195322), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-37663/2015, установил следующее.
ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара (далее - учреждение, фонд) о признании недействительным решения от 07.07.2015 в„– 033/013/747-2015 в части пункта 1 решения в части начисления штрафов - 6 599 рублей 46 копеек ПФС, 835 рублей 58 копеек ПФН и 1 723 рубля 58 копеек ФФОМС; в части пункта 2 решения в части начисления пеней - 4 301 рубля 85 копеек ПФС, 892 рублей 72 копеек ПФН, 1 209 рублей 17 копеек ФФОМС; в части пункта 3.1 решения в части начисления страховых взносов 32 997 рублей 28 копеек ПФС, 4 177 рублей 95 копеек ПФН, 8 617 рублей 90 копеек ФФОМС.
Решением от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2016, суд удовлетворил заявленные обществом требования. Судебные акты мотивированы тем, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за ребенком-инвалидом имеет характер государственной поддержки и не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде. Сумма оплаты дополнительного отпуска застрахованного лица сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации, на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно в связи с прохождением реабилитации в организации, оказывающей санаторно-курортное лечение, является компенсационной выплатой, связанной с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Указанные выплаты не облагаются страховыми взносами согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ). Выплаченные работникам компенсации за несвоевременную выплату заработной платы подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона в„– 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды не учли обстоятельства, установленные фондом в ходе проверки общества, в связи с чем приняли необоснованные и незаконные судебные акты. Учреждение указывает, что действующим законодательством предусмотрено сохранение за работником среднего заработка за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, что означает, что заработная плата выплачивается работнику на основании закона, независимо от условий заключенного с работником трудового договора или соглашения, при этом указанные выплаты не включены в перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, установленный статьей 9 Закона в„– 212-ФЗ, не включены в указанный перечень и компенсационные выплаты в связи с задержкой выплаты заработной платы.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, учреждение на основании решения от 14.04.2015 в„– 033/013/747-2015 провело выездную проверку общества на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой составило справку от 13.05.2015 в„– 033/013/747-2015 и акт выездной проверки от 11.06.2015 в„– 033/013/747-2015, согласно которым общество в проверяемом периоде не начислило страховые взносы, в частности, на суммы среднего заработка работников за дополнительные выходные дни по уходу за детьми-инвалидами, на суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы; на стоимость оплаченной путевки на санаторно-курортное лечение, что привело к занижению базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование на общую сумму 168 976 рублей 35 копеек, в результате чего, сумма неуплаченных обществом страховых взносов, по мнению фонда, составила 61 739 рублей 09 копеек.
Решением от 07.07.2015 в„– 033/013/747-2015 учреждение начислило обществу страховые взносы, пени и штрафы.
Не согласившись с решением учреждения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды установили, что основанием для вынесения оспариваемого решения, явился вывод учреждения о том, что суммы среднего заработка за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами (2012-2014 годы), суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы (2012-2014 годы), оплата стоимости путевки на санаторно-курортное лечение (2013-2014 годы) подлежат обложению страховыми взносами, поскольку не включены в перечень выплат, установленных статьей 9 Закона в„– 212-ФЗ, не подлежащих обложению страховыми взносами.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Трудового кодекса Российской Федерации, Закона в„– 212-ФЗ, Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 16.07.1999 в„– 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 в„– 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", Правила начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 в„– 184 и Правила предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2014 в„– 1048.
Судебные инстанции исследовали представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и указали на правомерность выплат сумм среднего заработка за дополнительные выходные дни работникам для ухода за детьми-инвалидами в 2012-2014 годах. Указанные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей.
Вывод судебных инстанций о том, что общество обоснованно не включило в базу для исчисления страховых взносов сумму произведенных работникам выплат за дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом.
Перечень выплат и иных вознаграждений физическим лицам, не подлежащих обложению страховыми взносами, установлен в статье 9 Закона в„– 212-ФЗ. Пособие по временной нетрудоспособности, а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются государственными пособиями согласно статье 1.4. Федеральному закону от 29.12.2006 в„– 255 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статье 3 Федеральному закону от 19.05.1995 в„– 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".
Судебные инстанции обоснованно указали, что сумма оплаты дополнительного отпуска застрахованного лица сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации, на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно в связи с прохождением реабилитации в организации, оказывающей санаторно-курортное лечение, является компенсационной выплатой, связанной с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья и в силу подпунктов 1 и 2 части 1 статьи 9 Закона в„– 212-ФЗ названные выплаты не облагаются страховыми взносами.
Суды проверили довод учреждения со ссылкой положения Федерального закона от 29.12.2014 в„– 468-ФЗ и обоснованно отклонили его, указав, что часть 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 213-ФЗ изложена в новой редакции с 01.01.2015, в соответствии с которой за счет федерального бюджета осуществляется финансирование оплаты работникам дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, включая начисленные страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.
Судебные инстанции оценили довод фонда о неначислении обществом страховых взносов на суммы компенсации за задержку выплаты работникам заработной платы в 2012 году (140 рублей 51 копейка), в 2013 году в (268 рублей 86 копеек), в 2014 году (54 рубля 36 копеек) и сделали правильный вывод о необоснованности правовой позиции учреждения, указав, что компенсация за несвоевременную выплату заработной платы подпадает под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона в„– 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.
Признав недействительным пункт 4 оспариваемого решения фонда, которым обществу начислены страховые взносы за 2013 год (33 515 рублей 05 копеек) и 2014 год (35 621 рублей 67 копеек) в связи с неначислением страховых взносов на сумму оплаченного дополнительного отпуска после несчастного случая на производстве, суды обосновано указали, что сумма оплаты дополнительного отпуска застрахованного лица сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации, на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно в связи с прохождением реабилитации в организации, оказывающей санаторно-курортное лечение, является компенсационной выплатой, связанной с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, поэтому указанные выплаты не облагаются страховыми взносами согласно подпунктам 1 и 2 части 1 статьи 9 Федерального закона в„– 212-ФЗ.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы учреждения выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А32-37663/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------