АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А32-24107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соболюк Алексея Михайловича (ИНН 234505522963, ОГРНИП 310234533700011) - Солоповой О.Е. (доверенность от 11.05.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Венцы-Заря" (ИНН 2329018220, ОГРН 1042316353947), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венцы-Заря" и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соболюк Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу в„– А32-24107/2015, установил следующее.
ООО "Венцы-Заря" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соболюк А.М. (далее - предприниматель) о взыскании 2 659 881 рубля упущенной выгоды и 181 813 рублей реального ущерба (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2016, с предпринимателя в пользу общества взыскано 43 813 рублей убытков и 574 рубля расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований мотивированы тем, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие в совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения заявленных убытков, в том числе, вину последнего, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание следующее: обществом соблюден весь технологический процесс по возделыванию культур; средняя урожайность на полях общества с 2008 года по 2013 год составила 61,36 ц/га, а в спорном периоде (2014 год) - 56 ц/га, что является следствием увеличения продолжительности уборки урожая, которая должна закончиться к 16.07.2014, а фактически завершена 31.07.2014. Согласно данным научно-исследовательского института им. И.Г. Калиненко увеличение уборки более чем на 5 дней влечет за собой потери урожайности озимой пшеницы на 3,1-6.4 ц/га. В связи с затянувшимися сроками уборки общество вынужденно заключило договор на уборку с колхозом имени Калинина (договор от 24.07.2014), что повлекло для общества дополнительные затраты, поэтому суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 138 тыс. рублей реального ущерба.
Предприниматель в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и отказать в иске в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли подписанные сторонами без претензий по качеству и срокам акты сдачи-приемки выполненных работ, которые свидетельствуют о согласии заказчика на оказание услуг по уборке с учетом согласованной в договоре и дополнительно предоставленной техникой. Заявляя требования о взыскании убытков, выраженных в расходовании дизельного топлива комбайнами, не заявленными в договоре, общество исходило из расчета расхода топлива на 1 га. При этом расход топлива спорными комбайнами соответствует расходу топлива комбайнами, согласованными в договоре. Таким образом, привлечение дополнительных комбайнов не повлекло увеличение расхода топлива, а повлияло только на сокращение сроков уборки урожая.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 02.06.2014 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор в„– 144 на уборку урожая зерновых культур, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику зерноуборочную технику:
- комбайн 3/У, марки LEXIOв„– 540, категории F, 2006 года выпуска, зав. в„– машины (рамы) 58403175, двигатель в„– MBD03174, коробка передач в„– отсутствует, ведущий мост (мосты) в„– отсутствует, цвет зеленый;
- комбайн зерноуборочный, марки CLAAS DOMINATOR 204, категории F, 1999 года выпуска, зав. в„– машины (рамы) 93501962, двигатель в„– 366.901-500-465312, коробка передач в„– отсутствует, ведущий мост (мосты) в„– отсутствует, цвет зеленый;
- комбайн зерноуборочный, марки JOHв„– DEERE 9780, категории F, 2002 года выпуска, зав. в„– машины (рамы) Z09780A073517, двигатель в„– отсутствует, коробка передач в„– отсутствует, ведущий мост (мосты) в„– отсутствует, цвет зеленый;
- комбайн зерноуборочный, марки JOHв„– DEERE 9780, категории F, 2002 года выпуска, зав. в„– машины (рамы) Z09780A073627, двигатель в„– отсутствует, коробка передач в„– отсутствует, ведущий мост (мосты) в„– отсутствует, цвет зеленый;
- комбайн зерноуборочный, марки DOMINATOR MEGA 208, категории F, 1996 года выпуска, зав. в„– машины (рамы) 94600736, двигатель в„– 366901-501-423919, коробка передач в„– отсутствует, ведущий мост (мосты) в„– отсутствует, цвет многоцветный;
- комбайн, марки 3/У JOHв„– DEERE 9780 CTS, 2002 года выпуска, зав. в„– машины (рамы) Z09780A073620, двигатель в„– RG6081H205340, коробка передач в„– отсутствует ведущий мост (мосты) в„– отсутствует, цвет зеленый;
- зерноуборочный комбайн, марки JOHв„– DEERE CTS, 2000 года выпуска, зав. в„– машины (рамы) Z00CTSH070487, двигатель в„– RGG081H098954, коробка передач в„– 100011, ведущий мост (мосты) в„– отсутствует, цвет зеленый;
- комбайн, марки JOHв„– DEERE CTS 9780, 2004 года выпуска, зав. в„– машины (рамы) Z09780A077156, двигатель в„– RG6081H242665, коробка передач в„– отсутствует ведущий мост (мосты) в„– отсутствует, цвет зеленый;
- иная зерноуборочная техника предоставляется только после письменного согласования с заказчиком в виде дополнительного соглашения к договору.
В пункте 1.2 договора стороны согласовали ориентировочные сроки проведения уборочных работ: пшеница озимая до 31.07.2014.
В письме от 27.06.2014 в„– 577 общество уведомило предпринимателя о том, что в связи с нарушением условий договора, а именно предоставление зерноуборочной техники в меньшем количестве, нарушены сроки проведения уборочных работ ячменя озимого и в порядке пункта 5.4 договора за нарушение срока проведения работ исполнитель уплачивает штраф в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки.
Направленным в адрес предпринимателя уведомлением от 18.08.2014 общество расторгло договор в одностороннем порядке.
В претензии от 22.05.2015 в„– 602 общество потребовало уплатить 2 659 881 рубль упущенной выгоды в связи с нарушением пункта 1.1 договора, ссылаясь на то, что в результате предоставления предпринимателем техники, не соответствующей договору, нарушены сроки начала уборочной компании озимой пшеницы на 5 дней, что повлекло за собой биологические потери урожайности озимой пшеницы. Общество также указало, что по данным Научно-исследовательского института им. И.Г. Калиненко увеличение продолжительности уборки более чем на 5 дней влечет за собой потери урожайности зерна озимой пшеницы на 3,1-6,4 ц/га, в связи с чем истец предложил в добровольном порядке перечислить денежные средства.
Поскольку названная претензия предпринимателем оставлена без исполнения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
По мнению истца, ненадлежащее исполнение предпринимателем принятых на себя обязательств привело к возникновению у общества убытков в виде упущенной выгода и реального ущерба, что явилось основанием для его обращения в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла вышеуказанных норм следует, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
По смыслу статьи 15 Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что предприниматель надлежащим образом, в установленный срок выполнил принятые на себя обязательства по уборке озимой пшеницы.
Данные обстоятельства подтверждаются промежуточными актами сдачи-приемки выполненных работ, актом от 04.08.2014 в„– 5, а также судебными актами по делу в„– А32-44647/2014, в рамках которого с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 448 880 рублей задолженности за оказанные услуги по уборке сои и озимой пшеницы летом 2014 года, 472 029 рублей 98 копеек неустойки.
Доводы общества о нарушении сроков уборки, приведших к потере урожая, были предметом изучения судов и отклонены, как противоречащие названным обстоятельствам и материалам дела.
Ссылки общества о том, что по вине предпринимателя оно получило урожайность в размере 56 ц/га вместо запланированной 61,36 ц/га признаны судами несостоятельными. Оплата за услуги не поставлена в зависимость от урожайности. Кроме того, суды указали, что общество не опровергло доводы предпринимателя о средних показателях урожайности общества за 2009, 2010, 2013 и 2014 годы в размере 55-56 ц/га.
Доводы о биологических потерях в связи с нарушением сроков уборки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение агротехнологии по выращиванию урожая. С ходатайством о назначении соответствующей экспертизы общество к суду не обращалось.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя 2 659 881 рубля упущенной выгоды.
Разрешая спор в части требований общества к предпринимателю о взыскании 181 813 рублей реального ущерба, суды обоснованно исходили из следующего.
Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о необходимости привлечения третьих лиц для уборки урожая. Согласно представленным документам истец начал уборку урожая с нарушением запланированных с предпринимателем в договоре сроков, в связи с чем необходимость минимизации сроков сбора урожая предопределялась биологическими причинами и погодными условиями.
Размер убытков истец определил как разницу между денежной суммой, уплаченной колхозу им. Калинина (договор от 24.07.2014) за услуги по уборке урожая зерновых 2014 года, и денежной суммой, планируемой к оплате предпринимателю. Однако расчет убытков не учитывает неизбежные собственные расходы истца, расходы по возмещению горюче-смазочных материалов, накладные расходы, доставке горюче-смазочных материалов в поле, переезду к месту работы и обратно, стоимости спецодежды и доставке запасных частей в поле. Расчет неизбежных для истца расходов в материалы дела не представлен.
Следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании 138 тыс. рублей ущерба.
В силу пункта 2.2.15 договора общество приняло на себя обязательство своими силами и за свой счет обеспечивать заправку комбайнов дизельным топливом.
В разделе 1 договора стороны согласовали, что иная зерноуборочная техника предоставляется только после письменного согласования с заказчиком.
Как видно из материалов дела, в целях сокращения сроков уборки урожая предприниматель дополнительно привлек зерноуборочную технику, не согласованную в договоре. Документы, подтверждающие согласование с заказчиком привлечение дополнительной техники не представлены.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что 43 813 рублей, затраченные обществом на заправку дизельным топливом дополнительно привлеченной техники, являются его прямыми убытками, которые подлежат возмещению за счет предпринимателя.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2016 по делу в„– А32-24107/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------