АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А32-17366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края - Шкильного Р.А. (доверенность от 11.01.2016), от третьего лица - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" - Вавиловой Т.М. (доверенность от 29.02.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "VIP Мастер", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-17366/2015, установил следующее.
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "VIP Мастер" (далее - общество) о взыскании 4 480 001 рубля 14 копеек неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ КК "Краснодаравтодор".
Решением суда первой инстанции от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2016, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу министерства взыскано 151 002 рубля 38 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество работы в установленный срок не исполнило, контракт расторгнут, произведен перерасчет неустойки исходя из стоимости отдельного этапа работ, частичной вины заказчика (18 дней) и снижения размера неустойки до ставки рефинансирования с учетом заявления общества в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе министерство просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, приостановление работ не производилось (работы принимались ежемесячно), снижение неустойки с 01% до ставки рефинансирования лишает правового смысла согласование сторонами положения о мере ответственности. Общество не представило доказательства несоразмерности неустойки, основания для снижения отсутствовали. Общество не было лишено возможности представить протокол разногласий и замечаний к положениям контракта о неустойке, однако не воспользовалось данным правом.
В отзывах на кассационную жалобу ответчик указал на законность принятых по делу судебных актов, третье лицо отметило состоятельность и обоснованность ее доводов.
В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 13.01.2014 департамент (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт в„– 1 на выполнение работ: "Обустройство электроосвещением участка автомобильной дороги ст. Тбилисская - г. Кропоткин, км22+924-30+704 в Кавказском районе" (далее - контракт).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта, общая стоимость работ составляет 19 478 265 рублей 81 копейка. Согласно пункту 3.1 контракта, срок окончания выполнения работ 30.06.2014.
Как установлено пунктом 3.2 контракта, календарные сроки выполнения работ определены следующим образом: начало 03.03.2014; окончание 30.06.2014. Названные сроки определяются согласно календарному графику выполнения работ, которому соответствует перечень видов работ, согласованный ответственным представителем заказчика, указанным в пункте 4.3.2 контракта и подрядчиком в течение пяти дней с момента заключения контракта.
В порядке пункта 4.3.1 контракта, заказчик передает подрядчику подтвержденную в установленном порядке техническую документацию в полном объеме до начала производства работ.
20 февраля 2015 года подрядчик и заказчик подписали соглашение о расторжении контракта, по условиям которого на момент подписания названного соглашения подрядчик выполнил, а заказчик принял выполнение работ на общую сумму 18 958 575 рублей 05 копеек, включая 14 228 рублей возвратные суммы. Заказчик обязуется оплатить принятые объемы работ по контракту согласно пунктам 5.1 - 5.3 контракта и приложению в„– 1 к соглашению.
Выполнение работ подрядчиком на сумму 18 958 575 рублей 05 копеек подтверждается следующими документами: акты формы в„– КС-2 о стоимости выполненных работ и справки формы в„– КС-3 о приемке выполненных работ: от 25.04.2014 в„– 1, от 26.05.2014 в„– 2, от 26.06.2014 в„– 3, от 21.07.2014 в„– 4, от 15.08.2014 в„– 5, от 19.09.2014 в„– 6, от 22.10.2014 в„– 7, от 05.03.2015 в„– 8.
Как указывает министерство, в установленный контрактом срок работы не сданы, период просрочки исполнения работ составляет 230 дней (с 01.07.2014 по 20.02.2015), что является нарушением пункта 4.4.1 контракта.
В адрес подрядчика направлена претензия от 18.03.2015 в„– 207-2269/15-01-10 с требованием заплатить неустойку в размере 4 480 001 рубля 14 копеек, которая осталась без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения министерства в суд с иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
По правилам статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что за несвоевременное окончание работ (этапов работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ, по вине подрядчика заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки вплоть до фактического завершения работ либо до момента расторжения контракта.
За просрочку выполнения работ заказчик начислил неустойку в размере 4 480 001 рубля 14 копеек неустойки за период с 01.07.2014 по 20.02.2015.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/2014 изложена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
При определении в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив наличие этапов работ, суды обосновано произвели перерасчет неустойки исходя из стоимости каждого этапа.
Кроме того, суды установили, что с 01.04.2014 по 24.04.2014 работы были приостановлены на основании предписания ГКУ КК "Краснодаравтодор", об устранении нарушений правил производства дорожных работ от 01.04.2014 в связи с выявленными нарушениями в работе подрядчика. Подрядчик устранил нарушения и письмом от 16.04.2014 просил разрешить продолжить работы, что также подтверждается последующим направлением повторных уведомлений.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Получив 07.04.2014 исполнительную документацию, представитель заказчика, при добросовестном отношении к своим обязанностям и во избежание необоснованного простоя, обязан был в тот же день проверить ее и не позднее следующего дня выдать предписание о возобновлении работ. Учитывая изложенное суды верно пришли к выводу о том, что простой в период с 08.04.2014 по 25.04.2014 (18 дней) произошел по вине заказчика.
В ходе рассмотрения дела общество заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку процентная ставка, указанная в контракте составляет 36,5% годовых, при действующей ставке рефинансирования 8,25%.
В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления в„– 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижая размер неустойки суды сделали вывод о ее несоразмерности.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил положения статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий окружного суда. Иных доводов, которые в соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, заявитель кассационной жалобы не привел.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А32-17366/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------