АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А32-15162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) - Саенко А.Е. (доверенность от 01.03.2016), ответчика - индивидуального предпринимателя Егорова Алексея Анатольевича (ИНН 230102684925, ОГРНИП 312230117900212), его представителя - Ширвиса Ю.В. (доверенность от 08.07.2013), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-15162/2013, установил следующее.
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Егорову Алексею Анатольевичу (далее - предприниматель) о возложении на него обязанности осуществить за свой счет снос самовольно возведенного здания общей площадью 2243,2 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Сукко, ул. Учительская, 11.
Решением суда от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что спорный объект является гостевым домом, разрешительная документация на строительство которого не выдавалась. Доказательств того, что до подачи искового заявления к администрации (дело в„– А32-27115/2012) ответчик обращался для узаконивания спорного объекта, не представлено. Иск о сносе администрация подала 13.05.2013. Следовательно, вывод судов о пропуске срока исковой давности, ошибочен.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, ответчик и его представитель возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что постановлением администрации Супсехского сельского совета Анапского района Краснодарского края от 27.01.1993 в„– 31-р "О передаче земельных участков в пользование и в собственность" Егоровой Валентине Викторовне передан в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 0,0850 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Сукко, ул. Учительская, 11.
Постановлением главы сельской администрации Супсехского сельского совета Анапского района Краснодарского края от 03.03.1992 в„– 23-Р за Егоровой В.В. указанный участок закреплен для целей индивидуального строительства; разрешено строительство жилого дома, летней кухни, сарая, а также вменено в обязанность в месячный срок оформить техническую документацию и вести строительство жилых домов и хозпостроек по проектам, согласованным с отделом архитектуры Анапского РИК.
Планом застройки от 29.03.1992 предусмотрено строительство по типовым проектам жилого дома 9,6 м на 3,6 м, сарая для инвентаря 4 м на 4,5 м, летней кухни 4 м на 5,6 м.
Постановлением главы администрации Супсехского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа от 30.07.2006 в„– 236 срок строительства жилого дома Егоровой В.В. продлен на три года.
Постановлением главы администрации Супсехского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа от 12.10.2006 в„– 243 в постановление администрации Супсехского сельского совета Анапского района Краснодарского края от 27.01.1993 в„– 31-р "О передаче земельных участков в пользование и в собственность" внесены изменения, в соответствии с которыми земельный участок передан Егоровой В.В. в собственность.
На основании договора дарения недвижимости от 14.07.2011 ответчик приобрел право собственности на земельный участок площадью 850 кв. м с кадастровым номером 23:37:1005001:0408, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Сукко, ул. Учительская, 11 (регистрационная запись от 11.08.2011 в„– 23-23-26/106/2011-194).
В дело представлена схема фасада в осях 1-4 из альбома "Архитектурные решения" по индивидуальному жилому дому с комнатами для временного проживания в п. Сукко по ул. Учительская, 11, выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Меандр". Над угловым штампом разработчика чертежа (т. 1, л.д. 53) проставлен оттиск о согласовании, датированный 18.10.2005 и заверенный печатью муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа".
В техническом паспорте от 13.08.2009 спорный объект указан как жилой дом (литера А) с подвалом (литера А1) 2009 года постройки площадью 2243,2 кв. м.
Управление муниципального земельного контроля администрации провело обследование земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:0408, в ходе которого установило, что на данном земельном участке возведен без оформления разрешительной документации объект капитального строительства (4-этажное здание с цокольным и мансардным этажами, ориентировочной площадью застройки 680 кв. м (акт осмотра от 28.09.2012).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности.
Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления в„– 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В рамках повторной строительно-технической экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции по ходатайству администрации с согласия предпринимателя, установлено, что спорный объект соответствует стандартам безопасности, установленным Федеральным законом от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суды обоснованно указали, что поскольку строительство объекта завершено в 2009 году, то администрация могла и должна была узнать о возведении и эксплуатации на территории муниципального образования спорного объекта как гостевого дома и объекта недвижимости с повышенной этажностью раньше, чем за три года до обращения в суд. Иск предъявлен 13.05.2013, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Позиция судов об истечении срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, а также относительно определения начального момента исчисления срока исковой давности для органа, обладающего контрольными функциями, корреспондируют правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон с учетом установленных по делу обстоятельств правильно.
Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в жалобе администрации и учреждения, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2016 по делу в„– А32-15162/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------