АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А32-14557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Кара Море" (ИНН 2315153854, ОГРН 1092315003428) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ивеко" (ИНН 2310164757, ОГРН 1122310006323), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивеко" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 (судья Егоров А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2016 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-14557/2015, установил следующее.
ООО "Кара Море" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ивеко" (далее - компания) о взыскании 9 млн рублей долга по договору купли-продажи от 21.08.2013 в„– 21/08/2013 и 1 111 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2013 по 06.03.2015.
Решением от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2016, с компании в пользу общества взыскано 9 млн рублей долга, 1 100 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что компания не оплатила переданное ей обществом по договору оборудование.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Акт приема-передачи от 21.08.2013 не подтверждает передачу оборудования и ввод его в эксплуатацию. Представленные доказательства не позволяют идентифицировать поставленный товар. Товар не передан надлежащим образом, окончательный акт, который должен быть составлен после ввода оборудования в эксплуатацию, не подписан. Спорный договор для компании является крупной сделкой, которая не была одобрена в установленном законом порядке. Яковенко Н.Ю. в августе 2013 года не обладала полномочиями на подписание договора.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что 21.08.2013 общество (продавец) и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи в„– 21/08/13, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя дробильное оборудование согласно спецификации, а покупатель - принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оборудования составляет 10 млн рублей. В стоимость оборудования входит шеф-наладка оборудования стоимостью 1 млн рублей.
В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели порядок оплаты, согласно которому 3 млн рублей подлежит уплате до 22.08.2013 и 6 млн рублей - до 23.09.2013.
Передача оборудования осуществляется в течение 2 календарных дней с даты вступления в силу договора и оформляется актом приема-передачи (пункт 3.1 договора).
21 августа 2013 года стороны подписали акт приема-передачи оборудования, в котором покупатель подтвердил получение оборудования, принадлежностей и документов к нему, а также указал на соответствие технического состояния оборудования требованиям по его эксплуатации.
Полагая необоснованным уклонение компании от оплаты полученного товара, общество обратилось с иском в суд.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о правомерности требований общества, поскольку факт поставки оборудования подтвержден документально, компания не представила доказательств его оплаты.
Суд отклонил доводы компании о фальсификации договора и акта приема-передачи. Согласно заключениям экспертов ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 03.09.2015 в„– 2075/04-3/3.1 и от 11.09.2015 в„– 2074/04-3/1.1 оттиск печати в спорном договоре и акте приема-передачи проставлен печатью компании, подпись выполнена Яковенко Н.Ю. Компания не привела в кассационной жалобе доводы, опровергающие названные выводы суда.
Доводы заявителя о том, что отсутствие доказательств о вводе оборудования в эксплуатацию свидетельствует о неисполнении обществом обязательств по поставке товара, надлежит отклонить. Из условий договора не следует, что акт приема-передачи от 21.08.2013 носит промежуточный характер. Отсутствие акта о вводе оборудования в эксплуатацию не опровергает вывод суда о передаче оборудования покупателю и не противоречит условиям договора, предусматривающим передачу товара в месте нахождения продавца и переход к покупателю права собственности на оборудование с момента его получения по акту приема-передачи. Договор не содержит условий, освобождающих компанию от оплаты оборудования до его ввода в эксплуатацию.
Ссылка компании на отсутствие у директора Яковенко Н.Ю. в августе 2013 года полномочий на подписание договора, поскольку в соответствии с приказом от 03.07.2013 она находилась в отпуске по беременности и родам, несостоятельна. Должность генерального директора на период отпуска Яковенко Н.Ю. никем не занималась, ее полномочия не были прекращены в установленном порядке. Кроме того, компания данное обстоятельство не приводила в судах первой и апелляционной инстанций.
Довод компании о том, что спорный договор для нее является крупной сделкой и не был одобрен в установленном законом порядке, надлежит отклонить.
В силу статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации крупные сделки относятся к оспоримым и могут быть признаны недействительными в судебном порядке по иску заинтересованного лица (общества или его участника). Компания соответствующий иск не заявляла, и не представила доказательств признания сделки недействительной.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2016 по делу в„– А32-14557/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------