АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А32-12707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Марио" (ИНН 2310041730, ОГРН 1022301627006) - Супанева А.А. (директор), общества с ограниченной ответственностью "Золотой петушок" (ИНН 2309013390, ОГРН 1022301626600) - Волошина В.А. (директор), Ветер В.В. (доверенность от 12.05.2016), в отсутствие представителей истца - администрации муниципального образования город Краснодар, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арбат-ОМО" (ИНН 2310055780, ОГРН 1022301626203), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой петушок" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-12707/2015, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о понуждении ООО "Арбат-ОМО" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 26 кв. м путем демонтажа объекта из металлоконструкций (павильон), и привести в пригодное для использования состояние земельный участок, расположенный по ул. Коммунаров (вблизи жилого дома в„– 197) в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, с указанием, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием необходимых расходов.
Заявленные требования мотивированы отсутствием у ООО "Арбат-ОМО" правовых оснований для использования земельного участка. От ранее заключенного договора аренды администрация отказалась в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), участок не освобожден.
Определением от 15.04.2015 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А32-12707/2015.
В рамках дела в„– А32-12708/2015 администрация обратилась в суд с иском о понуждении ООО "Марио" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 13,5 кв. м путем демонтажа временного сооружения из сборно-разборных конструкций (павильон), и привести в пригодное для использования состояние земельный участок, расположенный на пересечении ул. Коммунаров и Хакурате в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, с указанием, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием необходимых расходов.
Заявленные требования мотивированы отказом ответчика освободить занимаемый участок после прекращения в порядке статьи 610 Гражданского кодекса заключенного в 2000 году договора аренды.
Определением от 02.07.2015 дела в„– А32-12708/2015 и А32-12707/2015 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу в„– А32-12707/2015.
Также в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело в„– А32-23378/2015, предметом которого явились требования администрации к ООО "Золотой петушок" об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 41,63 кв. м путем демонтажа строения из облегченных конструкций площадью 41,63 кв. м, и приведении в пригодное для использования состояние земельных участков, расположенных на пересечении ул. Коммунаров и Хакурате в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, с указанием, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием необходимых расходов.
Требования мотивированы тем, что в 2003 и 2004 годах ответчику предоставлены в аренду два земельных участка. В настоящее время договоры аренды прекращены в порядке статьи 610 Гражданского кодекса, участки не освобождены.
Определением от 11.08.2015 дела в„– А32-23378/2015 и А32-12707/2015 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу в„– А32-12707/2015.
Решением от 21.10.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.01.2016, требования администрации удовлетворены. На ответчиков возложена обязанность по освобождению самовольно занятых земельных участков путем демонтажа павильонов, и приведению участков в пригодное для использования состояние. В случае, если ответчики не исполнят судебный акт в течение установленного срока, истец вправе совершить данные действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов. Суды указали, что договоры аренды земельных участков прекратили свое действие по истечении установленного срока, ответчики получили уведомления о расторжении договоров аренды. Правоустанавливающие документы на спорные земельные участки материалы дела не содержат, требования по иску удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Золотой петушок" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части возложения на него обязанности по освобождению земельного участка площадью 41,63 кв. м путем демонтажа строения из облегченных конструкций площадью 41,63 кв. м и приведения его в пригодное для использования состояние на пересечении ул. Коммунаров и Хакурате (вблизи жилого дома в„– 197 по улице Коммунаров) в Центральном внутригородском округе г. Краснодара. Податель жалобы ссылается на заключение Департамента архитектуры и градостроительства администрации о возможном размещении объекта нестационарной торговли на спорном участке, полагая, что оно свидетельствует о намерении администрации предоставить ответчику данный участок.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании от 10.05.2016 объявлялся перерыв до 17.05.2016 до 14 часов 10 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено. В судебном заседании представители ООО "Золотой петушок" пояснили доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Марио" разделяет позицию подателя жалобы. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены согласно статьям 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителей ООО "Золотой петушок" и ООО "Марио", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы муниципального образования г. Краснодар от 15.04.2005 в„– 1110 (т. 1, л.д. 31, 32) администрация (арендодатель) и ООО "Арбат-ОМО" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 12.07.2005 в„– 4300013783, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 26 кв. м, расположенный в Центральном внутригородском округе города Краснодара по ул. Коммунаров (вблизи жилого дома в„– 197), кадастровый номер 23:43:0302015:0017 (зона 1-1) для временного размещения магазина из облегченных конструкций без права возведения объектов недвижимости (т. 1, л.д. 25-30). Срок действия договора согласован с 15.04.2005 по 15.04.2008.
По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем договор возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях (статья 621 Гражданского кодекса).
Уведомлением от 07.05.2014 в„– 5128/01 администрация сообщила арендатору об отказе от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса, указав на необходимость освобождения земельного участка и возврата его арендодателю путем подписания акта приема-передачи (т. 1, л.д. 37).
Согласно акту осмотра земельного участка от 17.02.2015 в„– 274, составленному специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации, с приложением фотоматериалов, спорный участок не освобожден, на нем находится объект из металлоконструкций (павильон) площадью 26 кв. м, помещение которого используется для размещения магазина по продаже продовольственных товаров (т. 1, л.д. 21-24).
10 февраля 2000 года администрация (арендодатель) и ООО "Марио" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка в„– 4300006309, по условиям которого арендодатель в срок до 24.12.2004 сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 13,50 кв. м, расположенный в Центральном административном округе города Краснодара по ул. Коммунаров-Хакурате, кадастровый номер 23:43:030215:015 (т. 2, л.д. 21-27).
По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем договор возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях (статья 621 Гражданского кодекса).
Уведомлением от 07.05.2014 в„– 5124/01 администрация сообщила арендатору об отказе от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса, указав на необходимость освобождения земельного участка и возврата его арендодателю путем подписания акта приема-передачи (т. 2, л.д. 16).
Согласно акту осмотра земельного участка от 17.02.2015 в„– 273, составленному специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации, с приложением фотоматериалов, спорный участок не освобожден, на нем находится объект из сборно-разборных конструкций (павильон) площадью 13,5 кв. м, помещение которого используется для реализации косметики (т. 2, л.д. 12-15).
5 сентября 2003 года на основании постановления главы муниципального образования г. Краснодар от 21.08.2003 в„– 2029 (т. 3, л.д. 25, 26) администрация (арендодатель) и предприниматель Мамедов М.А.О. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка в„– 4300011148, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 16,63 кв. м, расположенный в Центральном внутригородском округе города Краснодара на пересечении ул. Коммунаров и Хакурате (вблизи дома в„– 197), кадастровый номер 23:43:0302015:0024, для временного размещения магазина из облегченных конструкций (т. 3, л.д. 19-24). Срок действия договора согласован с 21.08.2003 по 21.08.2006.
9 октября 2003 года предприниматель Мамедов М.А.О. по договору купли-продажи передал ООО "Золотой петушок" магазин из сборно-разборных конструкций, расположенный в составе торгового ряда по ул. Коммунаров-Хакурате на земельном участке 16,63 кв. м, предоставленном по договору аренды от 05.09.2003 в„– 4300011148.
После продажи магазина из сборно-разборных конструкций пользование участком осуществляло ООО "Золотой петушок" без переоформления права аренды.
Уведомлением от 07.05.2014 в„– 5117/01 администрация сообщила арендатору об отказе от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса, указав на необходимость освобождения земельного участка и возврата его арендодателю путем подписания акта приема-передачи (т. 3, л.д. 31).
12 апреля 2006 года по договору аренды земельного участка в„– 4300014337 администрация (арендодатель) предоставила ООО "Золотой петушок" (арендатор) в аренду земельный участок площадью 25 кв. м, расположенный в Центральном внутригородском округе города Краснодара на пересечении ул. Коммунаров и Хакурате (вблизи дома в„– 197), кадастровый номер 23:43:0302015:0030. Срок действия договора согласован с 02.08.2004 по 02.08.2007 (т. 3, л.д. 36, 41).
По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем договор возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях (статья 621 Гражданского кодекса).
Уведомлением от 07.05.2014 в„– 5127/01 администрация сообщила арендатору об отказе от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса, указав на необходимость освобождения земельного участка и возврата его арендодателю путем подписания акта приема-передачи (т. 3, л.д. 51).
Согласно акту осмотра земельного участка от 25.05.2015 в„– 944 (т. 3, л.д. 12, 13), составленному специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации, с приложением фотоматериалов, указанные земельные участки фактически заняты металлическим строением ООО "Золотой петушок" площадью 41,63 кв. м, помещение которого используется для эксплуатации продуктового магазина. Смежные объекты принадлежат ООО "Марио" и ООО "Арбат-ОМО".
Ссылаясь на прекращение договоров аренды земельных участков, администрация обратилась в арбитражный суд с иском об их освобождении.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия по решению вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
На основании Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками об освобождении земельных участков, занимаемых в том числе объектами мелкорозничной торговли в отсутствие правовых оснований.
В силу статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
При возврате земельного участка ответчик обязан привести его в пригодное для использования состояние, существовавшее до нарушения прав истца, посредством освобождения от самовольно размещенных объектов торговли и восстановления нарушенного благоустройства, что соответствует положениям пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Право на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, специально предусмотрено законом.
Как видно из материалов дела, исследуемые договоры аренды, заключенные с ответчиками, по их окончании возобновлены на неопределенный срок, после чего истец как арендодатель реализовал безусловное право на односторонний отказ от договоров.
Извещения о прекращении договорных отношений арендаторами получены, договоры прекращены, оснований для использования спорных участков не имеется.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, у ответчиков-арендаторов возникла обязанность по возвращению спорных участков арендодателю. Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и не противоречат положениям статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса, статей 60, 76 Земельного кодекса.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены и отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Податель жалобы представил в арбитражный суд округа дополнительные доказательства. В то же время суд кассационной инстанции не принимает дополнительные доказательства по делу, не приобщает к материалам дела документы, представленные для обозрения (статья 286 Кодекса). В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.
При принятии кассационной жалобы к производству определением суда кассационной инстанции от 30.03.2016 исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы. В связи с завершением кассационного производства указанное приостановление подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А32-12707/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------