АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А32-12613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2333011443, ОГРН 2112369008618) - Дремухиной Н.А. (доверенность от 01.06.2016), от ответчика - администрации Гришковского сельского поселения Калининского района (ИНН 2333011115, ОГРН 1052318606306) - Ширина М.М. (доверенность от 18.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу администрации Гришковского сельского поселения Калининского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-12613/2015, установил следующее.
ООО "Водоканал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Гришковского сельского поселения Калининского района (далее - администрация) о взыскании 510 033 рублей 79 копеек затрат на текущий ремонт и неотложные аварийно-восстановительные работы арендуемого имущества по договору от 08.10.2011 (уточненные требования).
Решением от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что в силу пункта 3.2.4 договора аренды от 08.10.2011 администрация должна возместить обществу расходы на содержание арендуемого имущества сверх средств, заложенных в тариф за 1 куб. м воды.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, общество не представило доказательств, подтверждающих факты аварий и согласование с арендодателем наименования и объемов ремонтно-восстановительных работ, поэтому иск является необоснованным.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что 08.10.2011 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества (системы водоснабжения, артезианских скважин, водонапорных башен и помещений, водопроводных сетей) для эксплуатации и осуществления передачи и распределения питьевой воды потребителям с. Гришковское и х. Северного. Срок действия договора установлен с 01.02.2012 по 01.02.2022.
В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.4 и 3.1.5 договора арендодатель обязуется участвовать в создании необходимых условий для эффективного использования арендуемого имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, осуществлять капитальный ремонт арендуемого имущества в размере 80% годовой арендной платы, нести расходы по текущему ремонту, неотложных аварийно-восстановительных работ арендуемого имущества в части средств, превышающих стоимость данных работ, заложенных в тариф стоимости 1 куб. м воды на соответствующую статью затрат.
В пункте 3.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора осуществлять капитальный ремонт и реконструкцию арендуемого имущества только с письменного согласия арендодателя.
Согласно пункту 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 4257 рублей 75 копеек. Расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на основании договора на оплату услуг не включаются в установленную договором сумму арендной платы (пункт 4.2 договора).
Названное имущество администрация передала обществу по акту прием-передачи от 01.02.2012.
По данным общества, с января по август 2013 года расходы по текущему ремонту для поддержания и приведения арендованного имущества в рабочее состояние составили 636 578 рублей 79 копеек.
Решением Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (РЭК), исходя из объема реализации услуг водоснабжения, в статью затрат по текущему ремонту и неотложных аварийно-восстановительных работ заложена сумма 126 545 рублей.
В письмах от 10.02.2015 в„– 71 и от 02.04.2015 в„– 175 общество уведомило администрацию о понесенных расходах на приведение арендованного имущества в работоспособное состояние и на основании пунктов 3.1.2 и 3.1.5 просило компенсировать их за вычетом суммы, заложенной на указанные затраты в тариф.
Согласно расчету общества некомпенсированные в тарифе расходы на текущий ремонт названного имущества составили 510 033 рубля 79 копеек.
Неисполнение администрацией данного требования привело к судебному спору.
В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Норма статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации дозволяет сторонам договора согласовать условие, отличное от общего правила о том, что текущий ремонт переданного в аренду имущества обязан производить арендатор за свой счет.
Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договором аренды предусмотрена обязанность арендодателя нести расходы по текущему ремонту, неотложным аварийно-восстановительным работам арендуемого имущества в части средств, превышающих стоимость данных работ, заложенных в тариф 1 куб. м воды на соответствующую статью затрат.
Согласно расчету экономически обоснованного тарифа на холодную воду для общества на 2013 год расход на ремонт и техобслуживание по всем сельским поселениям (Калининскому, Старовеличковскому, Бойкопонурскому, Джумайловскому, Гривенскому и Гришковскому) составил 2 702 600 рублей.
Согласно расчету общества затраты на неотложные аварийно-восстановительные работы по Гришковскому сельскому поселению, исходя из объема реализации услуг водоснабжения на соответствующую статью, составили 126 545 рублей.
Понесенные обществом расходы на текущий ремонт арендованного имущества и неотложные аварийно-восстановительные работы в соответствии с представленными актами о приемке выполненных работ составили 636 578 рублей 79 копеек. Оценив представленные акты, суды признали их надлежащими доказательствами выполнения спорных работ.
Довод администрации о проведении ремонтных работ без согласования с администрацией не основан на условиях договора.
Распределив обязанности по содержанию арендованного имущества и возложив на арендодателя обязанность компенсировать спорные расходы, стороны реализовали свое свободное волеизъявление на определение условий договора в соответствии с диспозитивной нормой (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации). Администрация не мотивировала необходимость согласования с ней выполнения текущих ремонтных работ ссылками на нормы права и условия договора.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А32-12613/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------