АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А32-11526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "А групп" - Петченко С.А. (доверенность от 31.12.2015), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Туапсестройкомплект" (ИНН 2322020421, ОГРН 1022303278975) Белых А.П., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А групп" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2015 года (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А32-11526/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Туапсестройкомплект" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Белых А.П. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по оплате ООО "А групп" (далее - поставщик) 480 тыс. рублей за металлопрокат по договору от 30 июля 2012 года в„– КР ЛА 32/1138/3087.
Определением суда от 22 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 4 апреля 2016 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы следующим. Поставщик получил преимущественное удовлетворение своих требований. Спорные сделки совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности. Срок исковой давности соблюден. Сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В кассационной жалобе поставщик просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не являются взаимосвязанными. Конкурсный управляющий не доказал наличие всех обстоятельств для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Поставщик не был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника.
В отзыве на кассационную жалобу кредитор налоговая служба просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель поставщика поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя поставщика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили, что определением от 30 мая 2014 года в отношении должника введено наблюдение. Решением суда от 24 декабря 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Договор на поставку продукции в„– КР ЛА 32/1138/3087 заключен должником и поставщиком 30 июля 2012 года.
Спорными денежными средствами оплачены счета-фактуры от 10 июня и 26 июля 2013 года.
Заявление о признании должника банкротом поступило в суд первой инстанции 8 апреля 2014 года. Наблюдение введено 30 мая 2014 года.
Спорные платежи осуществлены в период с 29 апреля по 18 июня 2014 года.
Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Закона о банкротстве).
В результате спорных сделок поставщик получил удовлетворение своих требований. Податель кассационной жалобы не оспорил наличие иных реестровых кредиторов, которые имели право на получение удовлетворения своих требований за счет спорных средств; достаточности имущества должника для покрытия всех требований кредиторов, в том числе относящихся к третьей очереди.
Податель кассационной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).
Переданная поставщику сумма по нескольким взаимосвязанным спорным сделкам составляет 480 тыс. рублей. Спорные платежи осуществлены в период с 29 апреля по 18 июня 2014 года. Стоимость активов должника подлежит определению по состоянию на 31 декабря 2013 года и составляет 42 268 000 рублей, 1% - 422 680 рублей.
Суды сделали вывод, что спорные сделки совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности. Согласно договору оплата продукции осуществляется путем полной предоплаты, если иное не предусмотрено спецификацией. Если названный срок не соблюден, то обязанность по оплате у должника возникает со следующего календарного дня от даты получения продукции (т. 1, л.д. 83). Отгрузка товара прекращена поставщиком в ноябре 2013 года. 27 февраля 2014 года поставщик обратился в суд с заявлением о взыскании с должника имевшейся задолженности (основной долг составлял 1 920 000 рублей). Спорные платежи произведены в период с 29 апреля по 18 июня 2014 года. Из графика платежей, приведенного подателем кассационной жалобы, следует, что должник не осуществлял обычную хозяйственную деятельность в спорной части, а погашал образовавшуюся задолженность (т. 3, л.д. 116).
Кроме того суды установили, что спорные сделки подлежат признанию недействительными и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с названным пунктом сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Суды правильно отклонили довод поставщика о том, что он не был осведомлен о неплатежеспособности должника, учитывая подачу 27 февраля 2014 года поставщиком иска о взыскании с должника задолженности.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2015 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года по делу в„– А32-11526/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------