АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А32-34802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Механизированная колонна в„– 62" (ИНН 0106000240, ОГРН 1020100823632) - Лубяновой М.А. (доверенность от 26.10.0215), в отсутствие ответчиков: муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065), администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-34802/2015, установил следующее.
ОАО "Механизированная колонна в„– 62" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодара "Единая служба заказчика" (далее - учреждение) о взыскании 39 088 рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).
Решением суда от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2016, с администрации взыскано 39 088 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении иска к учреждению отказано.
В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель указывает, что расчет неустойки производится в момент подписания акта приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 14.3. контракта, в связи с чем оплата по договору сокращается на сумму неустойки. Общество, подписывая контракт, выразило согласие на его заключение на предложенных условиях.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 21.11.2012 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) на основании результатов размещения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 06.11.2012 в„– 487/2-ЭП) заключили муниципальный контракт в„– 155, по условиям которого подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети города Краснодара в 2012 году (дополнительные работы), а муниципальный заказчик обязался осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результаты выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.
Как установлено пунктом 2.1 контракта, стоимость работ составляет 7 010 749 рублей 10 копеек (включая 18% НДС). Авансовый платеж по контракту не предусмотрен.
Пунктом 14.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается от общей стоимости работ по муниципальному контракту в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы выполненных работ.
Общество выполнило часть работ в 2013 году, что подтверждается актами выполненных работ.
Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ, учреждение в соответствии с пунктом 14.2 контракта начислило и удержало неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены контракта, указанной пункте 2.1, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.
Сумма неустойки составила 422 222 рубля 36 копеек.
Общество, полагая, что заказчик неправильно начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ от всей цены контракта, обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка, установленная статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), относится к числу законных неустоек и стороны не могут предусмотреть в договоре, что в случае неисполнения обязательства, обеспеченного законной неустойкой, соответствующие нормы закона к их отношениям не применяются. В случае включения такого условия в контракт, оно не имеет правового значения, и, соответственно, не подлежит применению.
Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Суды установили, что сумма подлежащей уплате обществом неустойки должна составлять 383 134 рубля 21 копейку. Однако заказчик удержал неустойку в размере 422 222 рублей 36 копеек.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были оценены судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А32-34802/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------