АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А32-22993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Шатохина В.А. - Дешевенко Ю.М. (доверенность от 20.05.2016), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Шатохина В.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2015 года (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года (судьи Смотрова Н.Н., Филимонова С.С., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-22993/2015, установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилась в суд к арбитражному управляющему Шатохину В.А. (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 24 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 февраля 2016 года, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 25 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало совершение арбитражным управляющим вменяемых нарушений.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не уведомил арбитражного управляющего о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному в протоколе в„– 00632315, по адресу СРО АУ "Северо-Запад". Арбитражный управляющий при составлении финансового анализа ООО "Мастер плит-ск" (далее - должник) не располагал данными, которыми обладал налоговый орган (дело в„– А32-35711/2015).
В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, так как в апелляционной инстанции рассматривается другое арбитражное дело по заявлению арбитражного управляющего о признании незаконными действий налоговой службы.
Руководствуясь положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установили суды, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2014 года по делу в„– А32-34543/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шатохин В.А.
На основании обращения ООО "Евро Стоун" управление провело административное расследование и установило следующие нарушения.
1. Арбитражный управляющий не предпринял необходимые меры для исполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния должника. Нарушение пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
2. Арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнил обязанность по определению признаков преднамеренного банкротства. Нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
3. Арбитражный управляющий нарушил порядок ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления, установленный абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.
4. Повестка дня первого собрания кредиторов должника не соответствует его компетенции, установленной пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве.
Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 14.13 Кодекса).
Суды сделали вывод о подтверждении материалами дела вменяемых арбитражному управляющему нарушений. Податель кассационной жалобы оспаривает по существу только первый эпизод нарушений. Арбитражный управляющий отмечает, что составил анализ финансового состояния на основании полученных от должника документов. Управление обратило внимание, в частности, на то, что показатели анализа не соответствуют бухгалтерской документации должника, имеющейся в налоговом органе. Арбитражный управляющий запрашивал бухгалтерскую документацию должника в налоговом органе. Однако она не была предоставлена. Названные действия налогового органа признаны незаконными решением суда от 18 февраля 2016 года по делу в„– А32-35711/2015.
По данному эпизоду суды отметили следующее.
Порядок проведения финансового анализа установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года в„– 367.
Согласно пункту 5 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.
В документе, содержащем анализ финансового состояния, арбитражный управляющий указал, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31 декабря 2014 года составляет 0 рублей. При этом согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год сумма активов должника составляет 12 587 000 рублей.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению в„– 2; результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению в„– 3; результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению в„– 4.
В нарушение требований пункта 6 Правил управляющим не провел анализ внешних и внутренних условий деятельности должника в соответствии с приложением в„– 2 к Правилам: не указаны основные направления деятельности, основные виды выпускаемой продукции, текущие и планируемые объемы производства; состав основного и вспомогательного производства; загрузка производственных мощностей; наличие (отсутствие) объектов непроизводственной сферы и затраты на их содержание; основные объекты, не завершенные строительством; перечень структурных подразделений и схема структуры управления предприятием; численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата; все направления (виды) деятельности, осуществляемые должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, их финансовый результат, соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие применяемых цен рыночным и оценка целесообразности продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности.
Кроме того, при проведении анализа дебиторской задолженности временный управляющий на странице 24 документа, содержащего анализ финансового состояния должника, указал дебиторскую задолженность в размере 3 603 тыс. рублей. Однако согласно данным бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность должника составляет: за 2012 год - 21 904 тыс. рублей; за 2013-7 892 тыс. рублей; за 2014-7 892 тыс. рублей.
Решением суда от 18 февраля 2016 года по делу в„– А32-35711/2015 признано незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непредоставлении арбитражному управляющему документов (бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках должника за 2013 год, сведений о кредиторах и дебиторах должника).
Окружной суд обращает внимание на то, что управление вменяет управляющему ненадлежащее указание балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31 декабря 2014 года, а суд признал незаконным непредоставление налоговым органом управляющему бухгалтерского баланса за 2013 год. Названное решение суда лишь отчасти затрагивает вывод управления о не проведении анализа внешних и внутренних условий деятельности должника. Суды также отметили, что арбитражный управляющий утвержден определением суда от 10 ноября 2014 года, а в суд обратился с заявлением о признании незаконными действий налогового органа лишь 29 сентября 2015 года.
Кроме того, при вступлении в силу названного решения оно затронет лишь один из четырех эпизодов вмененных управляющему нарушений. Сделанные судами выводы по иным эпизодам подтверждают правомерность привлечения управляющего к административной ответственности.
Податель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не уведомил арбитражного управляющего о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному в протоколе в„– 00632315, по адресу СРО АУ "Северо-Запад".
Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос надлежащего уведомления арбитражного управляющего о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции. Суд направил определение об отложении судебного заседания на 7 сентября 2015 года по адресу, указанному в протоколе в„– 00632315 (т. 1, л.д. 16). Письмо вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 101).
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 2 и 3 части 4 статьи 123 указанного Кодекса).
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что арбитражный управляющий не обеспечил надлежащим образом получение корреспонденции.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовали, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2015 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу в„– А32-22993/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------