АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А32-12600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствии в судебном заседании истцов: общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" (ИНН 2317051329, ОГРН 1082367001034), индивидуального предпринимателя Долгопят Дмитрия Сергеевича (ИНН 616702750329, ОГРНИП 312619510400050), ответчиков: муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), муниципального образования г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи, заинтересованных лиц: департамента по финансам и бюджету администрации г. Сочи, общества с ограниченной ответственностью "Альянс Энерджи Групп", общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства", администрации г. Сочи, департамента по финансам и бюджету администрации г. Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А32-12600/2014, установил следующее.
ООО "МонолитСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства", в котором просило возложить на МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" обязанность подписать акт от 20.12.2013 в„– 2 сдачи-приемки результатов работ по муниципальному контракту от 19.06.2013 в„– 30/П на выполнение проектно-изыскательских работ по корректировке проекта по объекту: "Канализование микрорайона "Голубые Дали - 2" Адлерского района г. Сочи с учетом попутных объектов водоотведения" мероприятия Объекты канализования Адлерского района проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство), приведя его в соответствие с требованиями муниципального контракта от 19.06.2013 в„– 30/П (приложение в„– 2 - "Календарный график" и приложение в„– 4 - "График финансирования работ на год") в части стоимости выполняемых работ по этапу в„– 2. Взыскать с МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" в пользу ООО "МонолитСтройПроект" 10 750 тыс. рублей в качестве оплаты за фактически выполненные до настоящего времени работы по этапам в„– 1 и 2 муниципального контракта от 19.06.2013 в„– 30/П и 95 720 рублей 04 копейки неустойки за просрочку платежа по акту сдачи-приемки работ от 20.12.2013 в„– 2. Расторгнуть муниципальный контракт от 19.06.2013 в„– 30/П.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 оставлены без изменения.
Определением суда от 20.04.2015 произведена замена взыскателя ООО "МонолитСтройПроект" на ООО "Альфа-строй" и индивидуального предпринимателя Долгопята Д.С.
Определением суда первой инстанции от 08.10.2015 произведена замена взыскателя ООО "Альфа-строй" на ООО "Альянс Энерджи Групп" в части требования о взыскании денежных средств в размере 6 387 207 рублей 47 копеек в порядке процессуального правопреемства.
ООО "Автодорстрой" обратилось с заявлением о замене взыскателя ООО "Альфа-строй" на ООО "Автодорстрой" в порядке процессуального правопреемства (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части требования о взыскании денежных средств в размере 2 477 337 рублей 15 копеек.
Определением суда первой инстанции от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2016, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированны тем, что уступка состоялась на основании договора от 30.10.2015, предметом договора уступки права является право требования основанное на судебном акте. К ООО "Автодорстрой" перешли частично права от ООО "Альфа-Строй".
В кассационной жалобе МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства", администрация г. Сочи, департамент по финансам и бюджету администрации г. Сочи просят отменить судебные акты, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве - отказать. По мнению заявителей, договор уступки права от 30.10.2015 заключен без соблюдения порядка, предусмотренного законодательством, является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет правовых последствий.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.10.2015 ООО "Альфа-Строй" (цедент) и ООО "Автодорстрой" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) в„– 9 по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования исполнения денежного обязательства в размере 2 477 337 рублей 15 копеек к муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации г. Сочи (должник). Денежное обязательство должника основано на решении от 27.10.2014 по делу в„– А32-12600/2014, договоре уступки права требования (цессии) от 05.02.2015 в„– 02-01/15/Ц, заключенному взыскателем ООО "МонолитСтройПроект" и ООО "Альфа-Строй", а также определении от 20.04.2015 о процессуальном правопреемстве. В силу пункта 1.2 договора от 30.10.2015 цессионарий в счет уступки права требования, производит зачет дебиторской задолженности цедента за уступаемое им согласно пункту 1.1 договора право требования оплаты денежного обязательства в сумме 2 477 337 рублей 15 копеек. С момента подписания договора, денежное обязательство должника перед цедентом на сумму 2 477 337 рублей 15 копеек прекращается, и возникает перед цессионарием (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как правильно установили суды, предметом договора от 30.10.2015 является право требования основанное на судебных актах (решение от 27.10.2014 и определение от 20.04.2015), заявители уведомлены о состоявшейся уступке. На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, при разрешении спора судебные инстанции правильно применили указанные нормы материального права, установив фактические обстоятельства. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А32-12600/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------