АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А53-9016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ИНН 2635812489, ОГРН 1122651016180) - Толмачевой Н.А. (директор), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дентал Маркет" (ИНН 6165138820, ОГРН 1076165005377), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2015 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А53-9016/2015, установил следующее.
ООО "Лотос" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дентал Маркет" (далее - фирма) о расторжении договора купли-продажи от 25.12.2013 и взыскании 115 500 рублей, перечисленных за товар ненадлежащего качества (уточненные требования).
Решением от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.02.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что повреждения товара возникли в ходе ненадлежащей эксплуатации его покупателем, а потому оснований к расторжению договора и возврату денежных средств, уплаченных покупателем, не имеется.
В кассационной жалобе, поддержанной директором в судебном заседании, общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, повреждения появились на спорном датчике спустя 11 месяцев после его возврата продавцу. Визиографом общество начало пользоваться только с 01.10.2014 после получения соответствующей лицензии и приема на работу рентгенлаборанта. Истец произвел на спорном оборудовании всего два рентгеновских снимка, при этом за 20 неполных рабочих дней он не мог довести визиограф до того состояния, которое описано в экспертном заключении. Результаты судебной экспертизы являются недостоверными. Суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал исключенным из числа доказательств по делу заключение ООО "Дента Маркет" от 03.12.2014 вместо заключения от 12.11.2014. Перевод письма от 01.12.2014, полученного от фирмы-производителя, не заверен нотариально, а его получение ответчиком по электронной почте не подтверждено документально. Дефект матрицы спорного датчика должен относиться к гарантийному случаю, за остальные недостатки истец не может нести ответственность, так как визиограф выбыл из его владения без замечаний о видимых недостатках 11.11.2014. Независимая сервисная служба индивидуального предпринимателя Панкратова Д.В. при осмотрах и проверках спорного визиографа (с применением 6-ти кратной лупы) 25.10.2014 и 07.11.2014 отразила отсутствие внешних повреждений на датчике спорной системы визиографа. Дефекты не были зафиксированы и 11.11.2014 представителем ответчика Буняевой М.Н. Доказательства, свидетельствующие о возникновении неисправностей по причине нарушения правил эксплуатации оборудования, отсутствуют, а описанные 26.10.2015 в экспертном заключении многочисленные механические повреждения корпуса представленного на исследование датчика не могут доказывать того, что они возникли до возврата истцом оборудования ответчику, поскольку выявлены значительно позже.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и фирма (продавец) путем оплаты счета от 25.12.2013 заключили договор купли-продажи настенного дентального рентгеновского аппарата для прицельных снимков Kodak 2100 с цифровым визиографом "Dr. Suni".
По товарной накладной от 13.01.2014 в„– УТ-2 аппарат рентгеновский стоматологический диагностический Kodak 2100 Intraoral X-ray System (США) и радиовизиограф Dr Suni Plus в„– 1 получены покупателем.
Монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования осуществлен 25.02.2014 специалистом сервисной службы индивидуальным предпринимателем Панкратовым Д.В. (далее - сервисная служба), о чем составлены акты ввода в эксплуатацию в„– 030 и 031.
24 октября 2014 года общество выявило недостатки в работе оборудования и передало датчик визиографа в сервисную службу, которая установила отсутствие повреждений, предположив, что проблема может быть в проводе или в самом датчике, о чем составлена ведомость дефектов от 25.10.2014 в„– 16.
26 октября 2014 года общество сообщило о выявленных недостатках поставщику, заявив о необходимости проведения диагностики и гарантийного обслуживания.
07 ноября 2014 года сервисной службой составлена повторная ведомость дефектов в„– 17, в которой рекомендовано в связи с неистекшим сроком гарантии и неразборностью корпуса датчика направить систему визиографа продавцу для ремонта.
В соответствии с рекомендациями сервисной службы 11.11.2014 система визиографа передана покупателем продавцу для диагностики и гарантийного ремонта, что зафиксировано в акте приема-передачи.
18 ноября 2014 года ответчик по телефону проинформировал истца о том, что в связи с невозможностью установить причину отказа в работе визиографа прибор направлен поставщиком в адрес завода-изготовителя.
В письме от 01.12.2015 завод-изготовитель сообщил поставщику о том, что повреждения датчика не покрываются гарантией, сенсор не может быть отремонтирован из-за произошедшего чрезмерного давления на корпус, обычно возникающего в результате слишком сильного надкусывания датчика пациентом.
Отказ фирмы в добровольном порядке произвести замену визиографа либо возвратить его стоимость послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В силу пункта 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, бремя доказывания названных обстоятельств лежит на продавце или покупателе в зависимости от того, действует ли выданная продавцом гарантия на соответствующий товар.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что общество, принимая оборудование от фирмы, не заявило о наличии недостатков в качестве поставленного товара. Соответствующие недостатки также не были выявлены и службой сервиса. В актах ввода в эксплуатацию от 25.02.2014 зафиксировано отсутствие проблем при монтаже, пусконаладочных работах и в ходе испытания медицинского оборудования. Доказательства, подтверждающие повреждения визиографа до передачи прибора продавцом покупателю, отсутствуют.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.
На основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.
С целью определения недостатков товара и причин их возникновения суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу - Чеботникову В.А. и Чабанной М.В. (комиссионно).
В соответствии с заключением комиссионной судебной экспертизы от 26.10.2015 в„– 941/15 в результате визуального осмотра экспертами выявлено наличие видимых невооруженным глазом царапин в верхней части датчика, при осмотре с применением лупы с 5-кратным увеличением установлено наличие трещины, проходящей от верхнего края датчика наискосок к соединительному кабелю. При осмотре с применением портативного цифрового микроскопа с увеличением 10-500 крат выявлены следующие дефекты: царапины на корпусе датчика; следы на корпусе в виде вмятин, образовавшихся в результате надавливания на корпус датчика предположительно зубами; потертости корпуса в углах; трещина, проходящая от верхнего края датчика наискосок к соединительному кабелю. При исследовании датчика с применением комплекса рентгеновского диагностического оборудования выявлена трещина внутри корпуса датчика на матрице CCD. Экспертным заключением также установлено, что в результате физического воздействия на датчик радиовизиографа произошло повреждение материала корпуса в виде трещин; следствием физической нагрузки на корпус датчика является повреждение матрицы CCD внутри корпуса датчика, в результате чего датчик визиографа перестал принимать излучение рентгена. Данный дефект не мог возникнуть в результате ненадлежащего хранения, на момент совершения монтажных работ оборудование являлось исправным.
Аналогичные выводы зафиксированы в письме завода-изготовителя от 01.12.2014, в соответствии с которым сенсор проверен с помощью микроскопа (обнаружены микротрещины); рентгенологическое исследование выявило повреждения CCD матрицы, повреждения датчика не покрываются гарантией, сенсор не может быть отремонтирован из-за чрезмерного давления на корпус, обычно возникающего в результате слишком сильного надкусывания датчика пациентом.
Суды оценили имеющиеся в деле доказательства в совокупности и установили, что повреждения прибора возникли в ходе ненадлежащей эксплуатации его покупателем.
Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал исключенным из числа доказательств заключение сервисного центра ответчика от 03.12.2014, а не от 12.11.2014, в данном случае не имеет правового значения, поскольку не влияет на правильность принятого решения.
Общество не опровергло доказательствами заключение экспертов и не заявляло ходатайство о проведении повторной экспертизы. Иные дефекты прибора, влияющие на его пригодность, кроме трещины внутри корпуса датчика на матрице CCD, соответствующей внешним повреждениям корпуса, не выявлены и истцом не доказаны.
Утверждая о том, что повреждения прибора произошли после возврата его продавцу, общество не обосновало наличие иных причин выхода его из строя в период эксплуатации, кроме тех, которые выявлены экспертным заключением.
Устный довод представителя истца в судебном заседании кассационной инстанции о необоснованном отклонении судом заявления о фальсификации копии письма фирмы-производителя не имеют существенного значения, поскольку, как указано выше, судебная экспертиза выявила те же повреждения прибора, которые отражены в названном письме. Устный довод представителя истца о том, что с помощью рентгенологического исследования невозможно выявить трещину в матрице прибора, ничем не подтвержден. Общество не обосновало отсутствие возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Фактически доводы истца направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А53-9016/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------