АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А32-32582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) - Лавровской А.Ю. (доверенность от 22.12.2015), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Петра" (ИНН 2304033308, ОГРН 1022300775617) - Петридиса И.Ф. (генеральный директор) и Москалевой Т.А. (доверенность от 11.05.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петра" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-32582/2014, установил следующее.
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Петра" (далее - общество) о возложении на общество обязанности осуществить снос операторской АЗС с навесом (литеры А, а, Г, Г7), помещения гаража с помещением для мелкого ремонта автотранспорта (литеры Б, б), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0201003:0055 по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, автомагистраль "Дон", 1524 км (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2016, уточнение исковых требований принято судом, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 19.10.2015 материалы дела судом не оглашались, стороны не участвовали в прениях, не обменивались репликами. В материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 22.10.2015, свидетельствующая о том, что суд первой инстанции объявлял об удалении в совещательную комнату. Суд первой инстанции не применил срок исковой давности, о пропуске которого заявлено в суде первой инстанции.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено дело в„– А32-33783/2014 по иску общества к администрации о признании права собственности на операторскую АЗС с навесом и помещение гаража с помещением для мелкого ремонта автотранспорта, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0201003:55, расположенном по адресу: г. Геленджик, село Кабардинка, автомагистраль "Дон" 1524 км.
Решением Арбитражного суда Краснодарского от 15.12.2014 по делу в„– А32-33783/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, в иске отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 в„– 2-П).
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 в„– 30-П).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А32-33783/2014 установлены следующие обстоятельства.
Общество владеет на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 23:40:0201003:55, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, село Кабардинка, автомагистраль "Дон" 1524 км, на основании постановления главы г. Геленджика от 09.06.1992 в„– 1441, акта на землю выданного на основании постановления администрации п. Кабардинка г. Геленджика от 29.01.1993 в„– 6, свидетельства о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования серии 23-АЖ от 12.01.2010 в„– 182170.
На основании постановления Кабардинской поселковой администрации от 21.11.1996 в„– 119 для строительства АЗС на указанном выше земельном участке была подготовлена проектная документация, согласованная в заинтересованных ведомствах, построено здание операторской с навесом и здание гаража с цехом для мелкого ремонта автотранспорта.
Суды установили, что возведенный объект: операторская АЗС с навесом и помещение гаража с помещением для мелкого ремонта автотранспорта, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0201003:55, по адресу: г. Геленджик, село Кабардинка автомагистраль "Дон" 1524 км, является самовольной постройкой, что непосредственно указано обществом в иске, поскольку на строительство объекта не получено соответствующее разрешение.
Доказательств соблюдения обществом требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценки рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, не представлены.
Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации (в редакции 1995 года) предусмотрено, что заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность.
Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что постановлением Кабардинской поселковой администрации от 21.11.1996 в„– 119 правопредшественнику общества - МП "Петра" было разрешено проектирование и строительство контейнерной автозаправочной станции в п. Кабардинка.
Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А32-36810/2013, установлено, что постановление Кабардинской поселковой администрации от 21.11.1996 в„– 119 не может являться разрешением на строительство, выданным в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в нарушение норм действующего законодательства, обществом не получено в установленной законом форме разрешение на строительство спорного объекта. Общество не доказало, что до начала строительства оно в установленном порядке обращалось в полномочный административный орган с приложением полного и необходимого пакета документов.
Кроме того, земельный участок площадью 0,25 га, с кадастровым номером 23:40:0201003:55 расположенный по адресу: г. Геленджик, село Кабардинка автомагистраль "Дон" 1524 км, на котором находится спорный объект, принадлежит обществу на праве постоянного бессрочного пользования на основании Государственного акта и предоставлен для строительства промбазы.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением поименованных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.01.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, до настоящего времени право бессрочного пользования земельным участком на право собственности или право аренды обществом не переоформлено.
Более того, вид разрешенного использования земельного участка: для размещения промбазы не соответствует размещенному на нем спорному объекту (автозаправочная станция).
С учетом того, что спорный объект возведен обществом на земельном участке без получения разрешительной документации, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу в„– А32-36810/2013, суды пришли к выводу о том, что поскольку спорный объект является самовольной постройкой, законных оснований для использования земельного участка путем строительства на нем спорного объекта обществом не доказано и документально не подтверждено, требования администрации о сносе указанного строения подлежат удовлетворению.
Довод общества о не применении судом первой инстанции срока исковой давности был предметом оценки апелляционного суда и мотивированно отклонен. Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции общество о пропуске срока исковой давности не заявляло.
Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению. В материалах дела имеется аудиозапись судебного заседания 19.10.2015, в котором присутствовали представители сторон, и был объявлен перерыв до 22.10.2015. В судебное заседание после перерыва 22.10.2015 стороны не явились, что отражено в протоколе судебного заседания и сторонами не оспаривается. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А32-32582/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------