АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А32-19073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от заявителя кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Ларго" - Ховрич С.Е. (доверенность от 04.05.2016), Семенова А.А. (доверенность от 14.04.2016), от истца - общества с ограниченной ответственностью "Единая служба заказчика" (ИНН 7709909840, ОГРН 1127746632925) - Юрченко Ю.В. (доверенность от 28.09.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" (ИНН 7725632289, ОГРН 1087746364408) - Кормильцева Ю.М. (доверенность от 20.01.2016), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Единая служба заказчика" и общества с ограниченной ответственностью "Ларго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу в„– А32-19073/2015, установил следующее.
ООО "Единая служба заказчика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Строй-Комплект" о взыскании 19 906 188 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, 23 586 рублей 16 копеек неустойки, 83 996 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 73 069 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе и дополнениях к ней приведены следующие доводы:
- стороны не исполнили условия договора от 04.06.2012 года в„– К/Э-1 о техническом присоединения вновь созданного объекта недвижимости к электросетям, поскольку спорный объект технологически присоединен к электрическим сетям ранее; в подтверждение указанного довода истец представил суд ряд прямых доказательств (письмо ОАО "НЭСК-элетросети" от 13.08.2015, письмо Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 28.10.2015, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в„– 4-38-15-1049);
- подписание актов не лишает истца возражать против объема якобы выполненных работ;
- электросетевая организация и подразделение Ростехнадзора прямо подтвердили, что акт осмотра электроустановки не составлялся и не мог быть получен ответчиком или иными лицами за него; справка о выполнении технических условий не изготавливалась и не могла быть получена ответчиком; присоединение объекта к сетям электроснабжения и подключения не выполнены, а жилой дом до настоящего времени снабжается по схеме на период строительства;
- неисполнение договора прямо подтверждено директором ответчика Гмыря Л.Я. в судебном заседании 29.09.2015.
После принятия к производству кассационной жалобы общества в суд кассационной инстанции поступила вторая жалоба лица, не участвующего в деле - ООО "Ларго", поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО "Ларго" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приведены следующие доводы:
- ООО "Ларго" на основании разрешения на строительство от 28.12.2008 в„– RU 23306000-1055-р и от 04.06.2010 в„– RU 23306000-1055/1-р являлось застройщиком шестнадцатиэтажного трехсекционного жилого дома со встроенной женской консультацией и подземной автостоянкой по ул. Ким и пр. П. Осипенко в городе Краснодаре; на основании агентского договора от 08.08.2008 застройщик привлек общество для выполнения работ необходимых для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта (в обязанности истца входило также технологическое присоединение дома к электросетям мощностью 471 кВт);
- принятые судебные акты существенно нарушают права ООО "Ларго", поскольку до настоящего времени дом снабжается по схеме на период строительства с подачей мощности 150 кВт, при этом застройщик продолжает оставаться стороной действующего договора энергоснабжения указанного объекта и несет соответствующие расходы за потребляемую жильцами дома электроэнергию;
- агентский договор от 08.08.2008 в части технологического присоединения дома надлежащим образом не исполнен;
- фактически судебные акты освобождают застройщика от обязательств по оформлению разрешительных документов в Ростехнадзоре и признают неоправданными затраты, произведенные на строительство кабельной линии;
- ООО "Ларго" формально имеет право прекратить оплату электроэнергии, товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) может требовать от энергоснабжающей организации немедленного заключения договора на постоянное энергоснабжение многоквартирного дома (далее - МКД) без предоставления от энергосетевой компании и Ростехнадзора надлежащих документов, которые по утверждению данных организаций не существуют.
В отзывах на кассационные жалобы ООО "Строй-Комплект" просит их отклонить, считает судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители общества и ООО "Ларго" поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ООО "Строй-Комплект" обосновал свои возражения, дополнительно пояснил, что выполнение технических условий по присоединению жилого дома к электрическим сетям не входило в обязанности ответчика. Представитель ООО "Ларго" просил приобщить к материалам дела справку, выданную на адвокатский запрос, о том, что вновь назначенный руководитель общества указывает о непоступлении в его адрес документов, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств по договору. В удовлетворении заявленного ходатайства суд кассационной инстанции отказал в связи с тем, что указанная справка подготовлена после принятии судебных актов по настоящему делу.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела 08.07.2008 истец и ООО "Ларго" (принципал, застройщик) заключили агентский договор в„– ДОГ.АД-01/08-Л (К) на реализацию проекта строительства 7-этажного односекционного жилого дома с офисными помещениями, мансардой, подземной автостоянкой, а также 16-этажного трехсекционного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой. На основании данного договора общество выполняло функции заказчика строительства.
ОАО "НЭСК-электросети" (исполнитель) и ООО "Ларго" (заказчик) 14.12.2009 заключили договор в„– 4-38-09-271 на технологическое присоединение к электрической сети. Согласно пункту 1.1 договора в целях осуществления электроснабжения объекта заказчика шестнадцатиэтажного трехсекционного жилого дома со встроенной женской консультацией и подземной автостоянкой по ул. Ким и пр. П. Осипенко в городе Краснодаре, исполнитель через свой филиал ОАО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" обязуется осуществить технологическое присоединение объекта к электрической сети исполнителя в точке подключения и в пределах заявленной заказчиком присоединяемой мощности 471,0 кВт по 1 и П категории надежности электроснабжения объекта, определенных индивидуальными техническими условиями присоединения, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем по договору мероприятия.
Во исполнение поручения застройщика по упомянутому выше договору в„– ДОГ.АД-01/08-Л (К) в целях технического присоединения вновь созданного объекта недвижимости к электросетям, истец, действуя от своего имени, заключил с ООО "Строй-Комплект" (далее - агент) агентский договор от 04.06.2012 в„– К/Э-1 (далее - договор), по условиям которого агент принял на себя обязательство совершить юридические и иные действия, направленные на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта: "Шестнадцатиэтажный трехсекционный жилой дом со встроенной женской консультацией и подземной автостоянкой по ул. Ким и пр. П. Осипенко в г. Краснодаре" в сроки и объемах финансирования предусмотренных договором.
Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2012 в„– 1 результатом исполнения поручения агентом является технологическое присоединение электроустановок объекта "Шестнадцатиэтажный трехсекционный жилой дом со встроенной женской консультацией и подземной автостоянкой по ул. Ким и пр. П. Осипенко в г. Краснодаре" от ТП-П75п с фактической подачей электрической энергии на весь объект.
Стоимость договора включает в себя: агентское вознаграждение - 471 723 рубля 27 копеек; расходы агента на исполнение поручения - 9 434 465 рублей 35 копеек.
Детальный перечень мероприятий по техническому присоединению и их стоимость согласованы сторонами в приложениях в„– 1 и в„– 3 к договору. Указанный перечень включает в себя следующие этапы:
- получение акта осмотра электроустановок представителями филиала ОАО "НЭСК-электросети". Стоимость этапа - 4 500 тыс. рублей, в том числе 200 тыс. рублей агентского вознаграждения;
- получение справки филиала ОАО "НЭСК-электросети" о выполнении технических условий от 23.032010 в„– 3-38-10-3570 и изменений к ним от 21.03.2011 в„– 04-09Н-234 и наличии технической возможности присоединения нагрузки 471 кВт жилого дома к сетям электроснабжения. Стоимость этапа - 4 500 тыс. рублей, в том числе 200 тыс. рублей агентского вознаграждения;
- присоединение объекта к сетям электроснабжения, подключение. Стоимость этапа - 906 188 рублей 62 копейки, в том числе 71 723 рубля 27 копеек агентского вознаграждения.
Стороны согласовали срок выполнения поручения с 04.06.2012 по 30.10.2012.
Во исполнение условий договора агенту выплачено 9 906 188 рублей 62 копейки.
Между тем, по мнению общества, агент свои обязательства по договору не исполнил, технологическое присоединение не осуществил.
В соответствии с пунктом 6.3 договора сумма расходов агента должна быть подтверждена заверенными копиями договоров с третьими лицами, актами, счетами-фактурами и другими финансовыми и бухгалтерскими документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Отсутствие исполнения обязательств на стороне ответчика (агента) послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленные в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1008 Кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Кодекса).
В порядке статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили следующее. Во исполнение обязательств по договору от 04.06.2012 в„– К/Э-1 ответчик заключил договор с ООО "РемСтрой" по оказанию услуг по выполнению комплекса работ, направленных на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта. ООО "РемСтрой" свои обязательства по указанному договору исполнило в полном объеме, что подтверждается копиями актов формы в„– КС-2 и справок формы в„– КС-3 от 04.06.2012 и от 05.07.2012, в которых подробно перечислены наименования и стоимость выполненных работ. По окончании выполнения отдельных этапов работ агент представил принципалу (заказчику) отчеты от 06.06.2012, 05.07.2012 и 20.09.2012, которые приняты непосредственно генеральным директором общества Складневым Н.Н. без каких-либо замечаний, что подтверждается его подписями о принятии отчетов и печатями общества. Фактическое исполнение спорного договора подтверждается также подписанными ООО "Строй-Комплект" и обществом двусторонними актами о принятии расходов агента от 06.06.2012 в„– 57, от 05.07.2012 в„– 73 и 20.09.2012 в„– 97, а также актами об агентском вознаграждении от 05.07.2012 в„– 72 и от 20.09.2012 в„– 96, согласно которым все перечисленные в актах услуги выполнены полностью и в срок, при отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
06 августа 2012 года Управление государственного строительного надзора Краснодарского края выдало заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Согласно данным заключениям объект строительства - шестнадцатиэтажный трехсекционный дом по ул. КИМ и пр. П. Осипенко соответствует требованиям технических регламентов. Нарушение требований в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов исключает выдачу указанного заключения (пункт 18 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 в„– 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации").
Кроме того, соответствие объекта требованиям технических регламентов подтверждается также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным 25.09.2012 Департаментом архитектуры и градостроительства застройщику - ООО "Ларго".
С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг и выполнения работ в объеме, предусмотренном договором. Доказательства неисполнения спорного агентского договора ответчиком истец в материалы дела не представил, что исключает возможность удовлетворения требований истца, основанных на статье 1102 Кодекса.
Суды отклонили доводы общества о невыполнении ответчиком работ со ссылкой на справку ОАО "НЭСК-электросети" от 05.07.2012, указав, что указанная справка составлена ранее согласованного сторонами срока исполнения агентом поручения.
Судами также дана оценка справке ОАО "НЭСК-электросети" от 03.11.2015 в„– 7135, согласно которой не выполнен только пункт 3.3 ТУ в„– 3-38-10-3570 от 23.03.2010, при этом установлено, что выполнение работ по данному пункту не отнесено к компетенции агента. Заявитель жалобы в судебном заседании указанные выводы не опроверг.
Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
ООО "Ларго", заявляя кассационную жалобу, полагает, что агентский договор от 08.07.2008, заключенный с обществом, в части технологического присоединения дома надлежащим образом не исполнен. Принятые судебные акты существенно нарушают права ООО "Ларго", поскольку до настоящего времени дом снабжается по схеме на период строительства с подачей мощности 150 кВт, при этом застройщик продолжает оставаться стороной действующего договора энергоснабжения указанного объекта и несет соответствующие расходы за потребляемую жильцами дома электроэнергию.
Окружной суд отклоняет указанные доводы как несостоятельные.
ООО "Ларго" заключило агентский договор от 08.07.2008 на технологическое присоединение дома с обществом, общество во исполнение указанного договора, заключило договор как агент от своего имени с третьими лица, поэтому права и обязанности по этим сделкам возникли у общества (абзац второй пункта 1 статьи 1005 Кодекса).
Таким образом, в данном деле рассматриваются правоотношения, возникшие на основании договора от 04.06.2012 в„– К/Э-1 между истцом и ответчиком, стороной указанного договора ООО "Ларго" не является. Права и обязанности у общества и ООО "Ларго" возникли в рамках самостоятельного договора от 08.08.2008, в связи с чем ООО "Ларго" вправе заявить свои требования к обществу за ненадлежащее исполнение своих обязательств в рамках заключенного между ними договора.
Кроме того, из материалов дела видно, что истец по каждому этапу выполненных работ направлял в адрес генерального директора ЗАО "РСГ-Краснодар" - управляющей компании ООО "Ларго" распорядительные письма, в которых просил перечислить денежные средства в адрес ООО "Строй-Комплект" в счет возмещения расходов агента по спорному агентскому договору (т. 1, л.д. 133-137). После получения указанных писем ООО "Ларго" производило перечисление денежных средств ответчику, в платежных поручениях имелась ссылка на то, что производится оплата за ЗАО "ЕСЗ" по соответствующему распорядительному письму за технологическое присоединение к электрическим сетям по договору от 04.06.12 (т. 1, л.д. 134, 136, 138).
В судебном заседании представитель ООО "Ларго" не опровергнул доводы ответчика о том, что необходимо различать обязанности ОАО "НЭСК-электросети" и ООО "Ларго" по договору от 14.12.2009 в„– 4-38-09-271 на технологическое присоединение объекта к электрической сети и обязанности ООО "Строй-Комплект" по агентскому договору. По договору от 04.06.2012 в обязанности агента входило совершение юридических и иных действий, направленных на технологическое присоединение объекта, но не выполнение технических условий по подключению жилого дома, к которым относится и выполнение работ по строительству КЛ-0,38 для электроснабжения дома.
Из этого следует, что ООО "Ларго" не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому производство по кассационной жалобе ООО "Ларго" надлежит прекратить.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2016 по делу в„– А32-19073/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Единая служба заказчика" - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе ООО "Ларго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2016 по делу в„– А32-19073/2015 прекратить. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.БАБАЕВА


------------------------------------------------------------------