АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А15-3554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Избербашский радиозавод им. Плешакова П.С." (ИНН 0548010566, ОГРН 1020502334434) - Абдуллаева Р.А. (доверенность от 11.02.2016), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Республике Дагестан (ИНН 0548112705, ОГРН 1050548007619), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Республике Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А15-3554/2015 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.), установил следующее.
ОАО "Избербашский радиозавод им. Плешакова П.С." (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Республике Дагестан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.04.2015 в„– 06-03 в части начисления 10 941 140 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011-2012 годы, 3 291 392 рублей пеней и взыскания 2 188 228 рублей штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДС.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2015 (судья Магомедов Р.М.) обществу отказано в удовлетворении требования.
Судебный акт мотивирован отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС по мотиву неподтверждения факта приобретения различного товара у ООО "Станкокомплект", ООО "Контур-С", ООО "Муса", ООО Фирма "Плюс", ООО "Лартек", ООО "Эрлайн-М", ООО "Марс-XXI", ООО "Импульс". Налоговый орган доказал недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2016 решение суда от 14.12.2015 отменено, требования общества удовлетворены.
Судебный акт мотивирован соблюдением налогоплательщиком условий получения налоговых вычетов по НДС, реальностью хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на нереальность хозяйственных операций общества с названными контрагентами по мотиву наличия у них признаков фирм "однодневок", номинального участия руководителей в управлении организаций, отсутствия основных средств и производственных активов, транзитного характера движения денежных средств по расчетным счетам, отсутствия документов, подтверждающих реальное перемещение товара.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в том числе за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 23.01.2015 в„– 06/03 и приняла решение от 14.04.2015 в„– 06/03 о начислении в том числе 14 290 545 рублей НДС за 2011-2012 годы, 4 413 980 рублей пеней и взыскания 2 858 109 рублей штрафа по части 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан от 16.07.2015 в„– 16-08/06548@ решение инспекции от 14.04.2015 в„– 06/03 отменено в части начисления 12 156 823 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа; 3 349 405 рублей пеней по НДС за III квартал 2011 года. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Общество обжаловало решение налогового органа в суд.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству радиолокационной, радионавигационной аппаратуры и радиоаппаратуры дистанционного управления.
Для выполнения государственных контрактов от 10.06.2013 в„– 395/ЭА/2013/ДРГЗ, 10.06.2013 в„– 406ЭА/2013/ДРГЗ, 01.08.2013 в„– 0173100000813000785-0087535-02, 07.04.2011 в„– 3/4/3/9-11/ДОГОЗ, 21.12.2011 в„– 3/4/3-24-11/ДОГОЗ по изготовлению радиолокационной системы посадки РСП 10 МН-1 общество заключило договоры на поставку комплектующих изделий, без которых выполнение государственных контрактов невозможно. Договоры на поставку материалов и комплектации заключены с рядом контрагентов (ООО "Станкокомплект", ООО "Контур-С", ООО "Муса", ООО Фирма "Плюс", ООО "Лартек", ООО "Эрлайн-М", ООО "Марс-XXI", ООО "Импульс"), по сделкам с которыми инспекция отказала в вычетах по НДС.
Соглашаясь с доводами инспекции о нереальном характере спорных хозяйственных операций, суд первой инстанции учел, что у ООО "Станкокомплект", ООО "Контур-С", ООО "Муса", ООО Фирма "Плюс", ООО "Лартек", ООО "Эрлайн-М", ООО "Марс-XXI", ООО "Импульс" отсутствуют основные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, расходы, характерные для ведения хозяйственной деятельности; контрагенты не исполнили требования о представлении документов, бухгалтерской и налоговой отчетности; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер; наличие у названных организаций признаков фирм "однодневок".
Руководители ООО "Станкокомплект" - Хрунин М.А., ООО "Марс ХХI" и ООО "Эрлайн-М" - Щевинов Н.А., ООО "Лартэк" - Буйлов С.А., ООО Фирма "Плюс" -Бутрин А.В., ООО "Контур-С - Дюдяев А.О. в ходе допросов отрицали свою причастность к деятельности этих организаций.
Суд первой инстанции согласился с аргументами налогового органа о недоказанности фактов доставки и оприходования приобретенного товара именно у названных контрагентов, отметив в том числе отсутствие товарно-транспортных накладных либо иных документов, обладающих информацией о способах, условиях и периоде доставки товара.
Суд также указал, что общество не привело доводы в обоснование выбора спорных поставщиков товаров с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у них необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).
Совокупность этих обстоятельств суд расценил как свидетельствующую об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС в связи с неподтверждением факта приобретения товара у спорных контрагентов, счел доказанным инспекцией недобросовестности общества и направленности его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции сослался на статьи 169, 171, 172 Кодекса, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), отметив, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Позиция судебной коллегии о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, а также при соблюдении указанных норм права, является обоснованной.
Пунктом 10 постановления в„– 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Судебная коллегия указала, что по всем спорным хозяйственным операциям налогоплательщик представил все документы первичного и бухгалтерского учета, свидетельствующие как о заключении и исполнении спорных сделок, но и надлежащем учете приобретенных товаров, дальнейшем их использовании в хозяйственной деятельности общества, последующих реализации произведенной продукции при исполнении государственных контрактов и исчислении их для целей налогового учета.
Так, апелляционная инстанции установила, что полученный обществом товар оплачен и оприходован в бухгалтерском и налоговом учете. Выставленные поставщиком счета-фактуры отражены в книге покупок общества за 2011 и 2012 годы и участвовали в исчислении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль за указанные периоды. В период проведения выездной налоговой проверки (2014 год) все контрагенты общества являлись действующими организациями, зарегистрированными в установленном законом порядке в 2008-2010 годах (до совершения спорных хозяйственных операций).
Доводы инспекции о том, что контрагенты общества не исполняют обязанности по представлению налоговому органу налоговой и бухгалтерской отчетности, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги, имеют признаки фирм "однодневок" судебная коллегия отклонила как не влияющие при установленных обстоятельствах сами по себе на предоставление обществу налогового вычета по НДС при реальности совершения им сделок и выполнения условий, установленных законом для получения налогового вычета по НДС.
Суд апелляционной инстанции счел, что инспекция не представила доказательства того, что общество знало или должно было знать о допущенных контрагентами нарушениях либо предоставлении ими недостоверных сведений. В ходе проверки налоговый орган не установил обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества. В материалы дела не представлены доказательства согласованности действий сторон сделок, направленных на реализацию имущества без уплаты НДС. Сведения о взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов также отсутствуют. Реальность хозяйственных операций, совершенных обществом с названными контрагентами, инспекция документально не опровергла.
Довод инспекции о непредставлении в ходе проверки товарно-транспортных накладных судебная коллегия, ссылаясь на сформированную Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 в„– 8835/10 правовую позицию, отклонила. Непредставление обществом товарно-транспортных накладных не может являться основанием для отказа в принятии вычетов по НДС; товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. В рассматриваемом случае общество приобрело товар и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.
Как отметил суд апелляционной инстанции, из пояснений представителя общества в судебном заседании следует, что приобретенный у контрагентов товар является мелкими электронными деталями и фактический одна партия таких деталей может поместиться в небольшой ящик (контейнер), имеет незначительный вес. При его транспортировке нет необходимости прибегать к услугам транспортных компаний и в дополнительных затратах, указанные детали зачастую вывозились собственными средствами (самовывозом) либо отправлялись обществу контрагентами на рейсовых маршрутных такси. На эти же обстоятельства ссылался и директор общества Фарманов Ф.Ф.
Транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов, будучи естественным фактом при хозяйственных операциях в многостадийном процессе хозяйственной деятельности организаций, не может быть основанием для отказа в возмещении предпринимателю НДС. Доказательства "обналичивания" денежных средств в материалы дела не представлены.
Посчитав общество проявившим должную осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов, судебная коллегия установила, что контрагенты являлись действующими юридическими лицами, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность. Реальность сделок по поставке товаров в адрес общества от спорных контрагентов подтверждается материалами дела и не опровергнута налоговым органом. Инспекция не указала причины, по которым у общества могли появиться основания сомневаться в добросовестности контрагентов как участников гражданского оборота и налогоплательщиков на момент заключения и исполнения сделок с ними.
Документально подтвержденные обществом, контрольными мероприятиями налоговых органов обстоятельства позволили апелляционному суду сделать вывод о соблюдении налогоплательщиком условий, необходимых для применения налоговых вычетов.
Подробно и в деталях описывая обстоятельства, связанные с учетом и последующем использовании в хозяйственной деятельности общества приобретенных им по спорным сделкам товарам, выполнении обществом обязательств по государственным контрактам, при исполнении которых приобретались спорные товары, судебная коллегия не указала, по каким мотивам признала не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии у всех спорных контрагентов необходимых трудовых, производственных, технологических и иных мощностей для поставки спорных товаров, ведении ими номинальной, лишь с целью формирования формального документооборота, деятельности.
При этом апелляционная инстанция не сослалась на доказательства, опровергающие как доводы инспекции, так и выводы суда первой инстанции в части поставки спорных товаров иными, неустановленными лицами, а теми субъектами хозяйственной деятельности, по сделкам с которыми заявлены спорные налоговые вычеты.
Отсутствуют в постановлении судебной коллегии и ссылки на доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции о непроявлении налогоплательщиком должных мер осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, их недостаточности в указываемом обществом объеме (истребование учредительных и регистрационных документов) при установленных судом обстоятельствах.
Так, судебные инстанции установили, что налогоплательщик производил из спорных товаров технически сложную продукцию оборонного назначения, к качественным характеристикам составляющих которой предъявляются особые требования, требующие в том числе изучения деловой репутации лиц, поставляющих комплектующие изделия.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о принятых налогоплательщиком мерах для проверки деловой репутации спорных поставщиков, какой-либо деловой переписки и личных встреч. Общество не приводит доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик, впервые вступая в хозяйственные взаимоотношения по приобретению технически сложной дорогостоящей продукции производственно-технического назначения (например, блок выпрямительный, стабилизированный гетеродин, приемник, компенсатор, фазовый блок, блок выпрямителя, блок трансляции, антенны глиссады, подавления и др.), уплачивал за спорные товары в том числе и авансы ранее незнакомым ему контрагентам, по ООО "Лартэк" не запросил документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего документы первичного и бухгалтерского учета от имени указанной организации при указании в официальных источниках иного лица, осуществляющего функции исполнительного органа. По каким мотивам суд апелляционной инстанции признал эти обстоятельства, повлекшие вывод суда первой инстанции о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при заключении спорных сделок, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не указала.
Доводы общества о предварительной проверке качества и технических характеристик приобретаемой продукции производственно-технического назначения на складах поставщиков, расположенных в местах отгрузки товаров, работниками налогоплательщика, обладающими техническими познаниями, направления их в соответствующие служебные командировки документально не подтверждены, какие-либо доказательства в этой части в материалах дела отсутствуют. Не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о проведении каких-либо мероприятий, предшествующих перечислению контрагентам авансовых платежей при отсутствии ранее с ними хозяйственных связей.
Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции. К их числе относятся: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отменяя решение суда первой инстанции, ни одного из перечисленных оснований суд апелляционной инстанции не указал.
Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 в„– 16549/12).
С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе как основанное на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А15-3554/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2015 по делу в„– А15-3554/2015 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------