АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А63-9342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Губаревой Е.И. (доверенность от 01.01.2016), от ответчика - муниципального унитарного предприятия города Буденновска "Электросетевая компания" (ИНН 2624033120, ОГРН 1102646000577) - Абушиновой Э.В. (доверенность от 03.02.2016), рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" и муниципального унитарного предприятия города Буденновска "Электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2015 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-9342/2015, установил следующее.
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к МУП города Буденновска "Электросетевая компания" (далее - предприятие) о взыскании 3 647 431 рубля 52 копеек задолженности за оказанные в июне 2015 года услуги по передаче электрической энергии и 17 580 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015 по 10.08.2015.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания уточнила требования и просила взыскать с предприятия:
- 3 647 431 рубль 52 копейки задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2015 года и 69 511 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015 по 05.10.2015;
- 4 758 495 рублей 43 копейки задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июль 2015 года и 48 815 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 05.10.2015.
Определением от 05.10.2015 суд первой инстанции принял изменение требований только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обусловленное увеличением периода их начисления до 05.10.2015.
Решением от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2016, с предприятия в пользу компании взыскано 3 647 431 рубль 52 копейки за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в июне 2015 года, и 69 511 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015 по 05.10.2015, а также 41 325 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 256 рублей 66 копеек государственной пошлины. Судебные акты мотивированы обоснованностью заявленных требований по праву и размеру.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и взыскать с него в пользу компании 2 803 072 рубля 62 копейки задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в июне 2015 года, и 53 420 рублей 34 копейки процентов. По мнению заявителя, разногласия сторон о стоимости оказанных услуг вызваны различиями в позиции относительно тарифа, подлежащего применению при расчете стоимости услуг. Предприятие полагает, что расчет задолженности за июнь 2015 года необходимо производить по одноставочному тарифу, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на меньшую сумму долга.
Компания в кассационной жалобе просит судебные акты изменить в части отказа в принятии увеличения требований и удовлетворить иск в полном объеме (с учетом их увеличения). По мнению заявителя, изменяя заявленные требования, увеличился период образования задолженности, что соответствует части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненных требований.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 10.05.2007 МУП "Городские электрические сети" г. Буденновска и ОАО "Ставропольэнерго" заключили договор в„– 1712 (с протоколом разногласий и дополнительным соглашением от 24.12.2007 в„– 1/107) по оказанию услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре.
В постановлении Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 24.12.2014 в„– 69/4 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между сетевыми организациями Ставропольского края на 2015 год. Тарифы установлены одновременно в двух вариантах: одноставочный и двухставочный.
Во исполнение договорных обязательств исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии в июне 2015 года на 3 647 431 рубль 52 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг по передаче электрической энергии, счетом-фактурой от 30.06.2015 в„– 0000443/07, которые получены ответчиком 22.07.2015.
21 июля 2015 года компания направила в адрес предприятия претензию в„– МР8/СЭФ/01/2291.
Нарушение предприятием обязательств по оплате оказанных в июне 2015 года услуг по передаче электроэнергии послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.
Факт неоплаты услуг компании в июне 2015 года предприятие не оспаривает. Ответчик не согласен с суммой задолженности, ссылаясь на то, что расчет стоимости оказанных в июне 2015 года услуг по передаче электрической энергии необходимо производить по одноставочному тарифу, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на определенную таким образом сумму долга.
Из материалов дела следует то, что компания и предприятие, будучи смежными сетевыми организациями, оказывают друг другу услуги по передаче электроэнергии, следовательно, потребителями услуг являются обе стороны.
Суды, руководствуясь статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 13 и 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), пришли к выводу о том, что предприятие не имеет права на выбор в одностороннем порядке варианта тарифа на очередной календарный год, поскольку это приводит к нарушению интересов другого потребителя, принуждая последнего также изменить вариант тарифа.
С учетом изложенного, суды обоснованно признали произведенный истцом расчет задолженности за оказанные услуги по двухставочному тарифу и, соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму, правомерными и удовлетворили иск компании.
Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости применения к расчетам за услуги по передаче электрической энергии одноставочного тарифа, установленного уполномоченным органом, были предметом изучения суда кассационной инстанции в рамках дел в„– А63-4576/2014 и А63-8261/2015 и отклонены.
Так, в рамках дела в„– А63-4576/2014 рассмотрены требования предприятия к компании о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.05.2007 в„– 1712 путем заключения дополнительного соглашения от 12.01.2015 в„– 15 в предложенной предприятием редакции. В названном дополнительном соглашении предприятие настаивало на применении при расчетах за услуги по передаче электроэнергии одноставочного тарифа. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2015 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2016, в иске отказано.
Суды в рамках названного дела установили, что компания и предприятие, будучи смежными сетевыми организациями, оказывают друг другу услуги по передаче электроэнергии. Изменение предприятием в одностороннем порядке варианта тарифа на очередной календарный год нарушает интересы компании. При установлении индивидуальных тарифов на 2015 год Региональная тарифная комиссия Ставропольского края производит расчет тарифов (одноставочного и двухставочного) таким образом, чтобы при использовании любого тарифа (одноставочного или двухставочного) к заявленным объемам электрической энергии и мощности каждая сторона по договору получила свою необходимую валовую выручку, то есть стоимость заявленных объемов электроэнергии и мощности будет одинаковой. Расходы и доходы сетевой организации в регулируемый период деятельности в данном случае от оказания услуг по передаче электрической энергии должны быть равны.
Однако заявляемые предприятием объемы и количество электрической энергии значительно превышают фактически им используемые. Завышение предприятием объемов электрической энергии и мощности, подаваемых в Региональную тарифную комиссию Ставропольского края для установления тарифов, приводит к снижению индивидуального тарифа для предприятия. При заведомом снижении потребителем объемов потребления электрической энергии и мощности у исполнителя возникают выпадающие доходы и он не получает всю необходимую валовую выручку. Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что предложенные предприятием порядок и срок перехода с двухставочного тарифа на одноставочный нарушают права компании.
Судебные акты по делу в„– А63-4576/2014 имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а доводы кассационной жалобы предприятия направлены на ревизию состоявшихся судебных актов по указанному делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе компании, суд кассационной инстанции также отклоняет как несостоятельные.
Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции компания заявила об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд удовлетворил его частично, отказав в принятии увеличения размера исковых требований о взыскании задолженности за иной период (июль 2015 года).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Вместе с тем отказ суда в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности за указанный период времени.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 в„– 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым (самостоятельным) иском.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А63-9342/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------