АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А53-24536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - автономной некоммерческой организации "Арена-2018" (ИНН 7704279496, ОГРН 1127799009095) и заинтересованного лица - Межрегионального отдела строительного надзора Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального отдела строительного надзора Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2015 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу в„– А53-24536/2015, установил следующее.
Автономная некоммерческая организация "Арена-2018" (далее - заявитель, организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному отделу строительного надзора Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - отдел, административный орган) о признании недействительным предписания от 06.07.2015 в„– 1027-263-25.
Решением суда от 19.11.2015 заявленные организацией требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункты в„– 1, 2, 3 оспариваемого предписания и обязал отдел устранить допущенное нарушение прав заявителя путем исключения из предписания от 06.07.2015 в„– 1027-263-25 указанных пунктов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С административного органа в пользу организации взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 тысяч рублей.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2016 указанное решение суда изменено. Из абзаца II резолютивной части решения исключена цифра "3" после слов: "Признать недействительными пункты 1, 2". Из абзаца III резолютивной части решения исключена цифра "3" после слов: "...путем исключения из предписания от 06.07.2015 в„– 1027-263-25 пунктов 1, 2".
В остальной части решение суда от 19.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе отдел просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, организация на основании соглашения от 06.10.2014 в„– 01 осуществляет строительный контроль заказчика при строительстве объекта капитального строительства: "Строительство стадиона на 45 тысяч зрительских мест, г. Ростов-на-Дону, в левобережной зоне", расположенного по адресу: Ростовская область, Ростов-на-Дону, левобережная зона (далее - объект).
В период с 08.06.2015 по 06.07.2015 отделом проведена плановая выездная проверка в отношении ФГУП "Спорт-Ин".
В ходе проверки выявлены нарушения организацией требований технических регламентов, норм и правил, иных нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве объекта.
Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи отделом заявителю предписания от 06.07.2015 в„– 1027-263-25 об устранении выявленных нарушений.
Организация, не согласившись с указанным предписанием административного органа, обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление в„– 46) разъяснил, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.В силу пункта 46 Постановления в„– 46 при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдел относится к иным органам, наделенным федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, следовательно, является надлежащим лицом, участвующим в деле.
Таким образом, ответчиком в рамках настоящего является отдел, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с административного органа.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А53-24536/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------